РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Гусева Н.А. Дело № 33-4771/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Науменко Б.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Зинченко С.В.,
при секретаре: Минченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кожевникова В.А. и кассационной жалобе ООО «МУП ЖЭУ-23» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02 августа 2010г., которым исковые требования Кожевникова В.А. к администрации ГО «Город Калининград» о производстве капитального ремонта жилого дома № по <адрес> удовлетворены частично. На администрацию ГО «Город Калининград» возложена обязанность выполнить капитальный ремонт фасада указанного дома согласно дефектной ведомости и произвести замену трубопроводов ХВС и канализации дома согласно дефектной ведомости.
В остальной части иска - отказано.
Судом постановлено, что дефектная ведомость по капитальному ремонту фасада и замене трубопроводов ХВС и канализации указанного дома является неотъемлемой частью решения.
Исковые требования Кожевникова В.А. к ООО «МУП ЖЭУ-23» о производстве текущего ремонта указанного дома и квартиры № в доме удовлетворены частично.
На ООО «МУП ЖЭУ-23» возложена обязанность произвести косметический ремонт трех комнат и кухни квартиры № указанного дома, установить стальные зонты из оцинкованной или кровельной стали над дымовентиляционными шахтами, осуществить ремонт штукатурки стен подвала в необходимом объеме.
Взыскано с администрации ГО «Город Калининград» и ООО «МУП ЖЭУ-23» в пользу Кожевникова В.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по ... рублей с каждого, расходов по оплате услуг представителей - по ... рублей с каждого, расходов по оплате производства строительно-технического исследования - по ... рублей с каждого; расходов по оплате участия специалиста в судебном заседании 26 июля 2010г. - по ... рублей с каждого. В остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения Кожевникова В.А. и его представителя - Гришухиной Н.Г., объяснения К.Е.И., поддержавших кассационную жалобу Кожевникова В.А. и полагавших необоснованной кассационную жалобу ООО «МУП ЖЭУ-23», объяснения представителя ООО «МУП ЖЭУ-23» - Козлова В.А., поддержавшего кассационную жалобу ООО «МУП ЖЭУ-23», судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожевников В.А. обратился в суд с иском с последующими дополнениями и уточнениями к администрации МО ГО «Город Калининград», указав, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. Собственником 50/100 доли дома является П.И.И., Кожевникову В.А. и К.Е.И. принадлежит по 50/200 доли дома на основании договора приватизации от 12 ноября 2008г. Дом довоенной постройки, эксплуатируется более 65 лет, капитальный ремонт дома ни разу не производился. По причине ненадлежащего содержания конструктивные элементы дома, инженерные сети, оборудование пришли в неудовлетворительное состояние: частично обвалилась облицовка фасада, из-за неудовлетворительного состояния кровли на протяжении длительного времени заливало квартиру истца, образовались подтеки на потолках и стенах, пришли в негодность обои. Лишь в 2009 году были выполнены работы по ремонту кровли жилого дома. На момент передачи истцу в собственность доли дома необходимо было выполнить следующие капитальные работы: восстановить вертикальную гидроизоляцию стен подвала, восстановить пристенный дренаж, произвести наружное утепление стен, осуществить смену оконных блоков лестничной клетки, восстановление бетонных полов подвальных помещений, установку оконных блоков подвальных помещений, замену входного дверного блока подвального помещения, замену системы электроосвещения подвальных помещений, замену трубопроводов систем водоснабжения, канализации с заменой поврежденных участков трубопроводов и запорной арматуры, замену прибора учета воды, замену трубопровода системы отопления в квартире № и замену отопительного котелка, ремонт штукатурки стен подвального помещения, ремонт штукатурки фасада и облицовки цоколя керамической плиткой, устройство отмостки по периметру здания и тротуарной дорожки в границах придомовой территории. Кроме того, квартира истца нуждается в косметическом ремонте после залития со стороны кровли, а также необходимо установить стальные зонты из оцинкованной или кровельной стали над дымовентиляционными шахтами. В связи с этим просил суд обязать администрацию ГО «Город Калининград» выполнить капитальный ремонт жилого дома, а ООО «МУП ЖЭУ-23» - обязать произвести текущий ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу судебные расходы.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Кожевников В.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылается на необоснованность решения. Указывает, что в дефектную ведомость, на основании которой суд обязал администрацию выполнить капитальный ремонт дома, не вошло часть работ, относящихся к капитальному ремонту дома, в частности: замена системы электропроводки подвального помещения, замена прибора учета воды, замена трубопроводов системы отопления в квартире истца, замена газового котла, устройство тротуарной дорожки, восстановление вертикальной гидроизоляции подвала и пристенного дренажа, наружное утепление стен, замена дверного блока подвального помещения. Полагает, что, поскольку дефектная ведомость с ним (с истцом) и с администрацией не согласована, она не имеет юридической силы. Указывает, что суд не установил причины затопления подвала грунтовыми водами и необоснованно не назначил для установления этого экспертизу. Ссылается на отсутствие в решении суда указания на проведение сроков ремонта. Полагает необоснованно заниженной взысканную судом сумму компенсации по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе ООО «ЖЭУ МУП-23» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «ЖЭУ МУП-23». Указывает, что ООО «ЖЭУ МУП-23» обслуживает данный дом лишь с 14 июня 2009г. и не является правопреемником МУП ЖЭУ-23, в период деятельности которого по управлению указанным домом и возникли недостатки, требующие устранения путем проведения текущего ремонта дома и квартиры истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Кожевникова В.А. к ООО «МУП ЖЭУ-23» о понуждении произвести косметический ремонт квартиры истца. Также решение подлежит дополнению указанием на срок проведения ремонтных работ в доме. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Кожевников В.А. проживает в квартире № двухквартирного жилого дома довоенной постройки по адресу: <адрес>, расположенной на втором этаже дома. Кожевников В.А. и К.Е.И. являются собственниками указанного дома по 50/200 доли каждый на основании договора приватизации от 12 декабря 2008г., заключенного с администрацией <данные изъяты>.
Собственником оставшихся 50/100 доли дома является П.И.И. на основании договора приватизации, заключенного в 2005 году, и свидетельства о регистрации права от 22 июля 2005г. П.И.И. занимает квартиру № дома, расположенную на 1-м этаже.
До 14 июня 2009г. жилищно-эксплуатационное обслуживание указанного дома осуществляло МУП ЖЭУ-23, в июне 2009г. дом передан на обслуживание ООО «МУП ЖЭУ-23».
Судом при рассмотрении дела установлено, что указанный жилой дом нуждается в проведении капитального и текущего ремонта.
Возлагая на администрацию ГО «Город Калининград» обязанность по проведению капитального ремонта дома, суд, установив, что дом нуждался в проведении капитального ремонта на момент его приватизации, обоснованно исходил из положений статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Определенный судом объем работ по капитальному ремонту дома на основании дефектных ведомостей, составленных ООО «МУП ЖЭУ-23» (л.д. 150-152), сомнений у судебной коллегии не вызывает. То обстоятельство, что дефектные ведомости не были согласованы с истцом и с администрацией <данные изъяты>, на допустимость и достоверность этих доказательств не влияет. Данные документы оценены судом наряду с другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе с представленным истцом заключением специалиста, и обоснованно приняты судом во внимание.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не было представлено достаточных доказательств необходимости проведения работ по утеплению наружных стен дома. Допрошенный в судебном заседании специалист, проводивший обследование дома на предмет его нуждаемости в капитальном ремонте, указал, что такие работы носят рекомендательный характер. Кроме того, судебная коллегия находит, что требования СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», действующих с 2003 года, не применим к зданиям довоенной постройки, и при проведении капитального ремонта должно восстанавливаться надлежащее состояние существующего объекта, а не осуществляться создание объекта с новыми современными характеристиками. Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Также суд первой инстанции правильно исключил из объема работ по капитальному ремонту дома работы по замене тротуарной дорожки на новую. Состояние существующей тротуарной дорожки на придомовой территории непосредственно не влияет на эксплуатационные характеристики жилых помещений в доме. В связи с этим вопрос о проведении таких работ может быть разрешен собственниками дома в соответствии положениями ст. 158 ЖК РФ.
С мотивами, подробно изложенными в решении, по которым суд отказал Кожевникову В.А. в удовлетворении требований о понуждении администрации ГО «Город Калининград» произвести иные заявленные истцом виды работ, судебная коллегия согласна. Судом в решении дана правильная оценка совокупности имеющихся по делу доказательств с обоснованным выводом о том, что данные требования достаточными доказательствами не подтверждены.
С учетом всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств необходимости назначения по делу экспертизы для установления причин затопления подвала дома грунтовыми водами не усматривается. Такого ходатайства лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось.
Работы по установке металлических зонтов над дымовентиляционными шахтами и по ремонту штукатурки стен подвала относятся к текущему ремонту дома. Действующее законодательство (ст. 154 ЖК РФ) предусматривает, что текущий ремонт общего имущества дома осуществляется жилищно-эксплуатационными организациями за счет вносимой нанимателями и собственниками жилья платы за содержание и ремонт жилья. Исходя из этого, суд правильно возложил обязанность по проведению этих работ на ООО «МУП ЖЭУ-23».
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решение суда в части возложения на ООО «МУП ЖЭУ-23» обязанности проведения косметического ремонта в квартире истца. В соответствии с действующим законодательством обязанность по проведению такого ремонта возлагается на нанимателя и собственника жилья.
На обслуживающую организацию данная обязанность может быть возложена лишь в случае наличия вины последней в возникновении необходимости проведения такого ремонта в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию дома.
Такой вины ООО «МУП ЖЭУ-23» не усматривается. Из материалов дела следует, что протечки в квартире истца возникли еще до принятия указанного дома на обслуживание ООО «МУП ЖЭУ-23» вследствие ненадлежащего состояния кровли здания. Напротив, по обращениям собственников жилья в указанном доме ООО «МУП ЖЭУ-23» в 2009 году произвело ремонт кровли дома. Правопреемником МУП ЖЭУ-23 ООО «МУП ЖЭУ-23» не является.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возложения на ООО «МУП ЖЭУ-23» обязанности по проведению косметического ремонта квартиры истца.
Решение суда в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены, судебная коллегия считает необходимым вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Кожевникова В.А. к ООО «МУП ЖЭУ-23».
Кроме того, с учетом положений ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на срок, в течение которого ответчиками должны быть проведены ремонтные работы в доме. С учетом требований разумности судебная коллегия устанавливает данный срок до 01 июля 2011г.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителей в подготовке дела и при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия находит обоснованной и взысканную судом в пользу истцов сумму расходов по оплате услуг представителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02 августа 2010г. в части удовлетворения исковых требований Кожевникова В.А. к ООО «МУП ЖЭУ-23» о понуждении произвести косметический ремонт трех комнат и кухни квартиры № дома № по <адрес> - отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении этих требований Кожевникова В.А. к ООО «МУП ЖЭУ-23» - отказать.
Дополнить решение сула указанием на срок проведения капитального и текущего ремонта дома - до 01 июля 2011г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
