РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Цыганкова И.М.. Дело № 33 - 4599/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2010 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Зинченко С.В., Поляковой Т.М.
при секретаре: Партей Н,Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «Дортранссервис плюс»
на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2010 года, которым исковые требования Лядвик В.И. удовлетворены частично.
Увольнение Лядвик В.И. по п. 5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) признано незаконным.
Признана недействительной запись в трудовой книжке об увольнении Лядвик В.И. по п. 5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).
Признаны незаконными приказ № от 10 декабря 2009 года о наложении на Лядвик В.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от 10 декабря 2009 года об увольнении Лядвик В.И. по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения Лядвик В.И. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 28 февраля 2010 года.
С ООО «Дортранссервис плюс» в пользу Лядвик В.И. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., расходы на оказание юридических услуг в размере ..., а всего ....
В остальной части исковые требования Лядвик В.И. оставлены без удовлетворения.
С ООО «Дортранссервис плюс» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ....
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя ООО «Дортранссервис плюс» по доверенности Возиян В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Лядвик В.И. по доверенности Милосердова А.Б., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лядвик В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Дортранссервис плюс» о признании увольнения незаконным, о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании заработной платы в размере ..., премии за август 2009 года в размере ..., за сентябрь 2009 года - ..., за октябрь 2009 года - ..., за ноябрь 2009 года - ..., компенсации морального вреда в размере ..., указав при этом, что с 22 октября 2007 года она работала у ответчика в должности дизайнера, 1 августа 2009 года с ней был заключен трудовой договор о принятии на должность инженера-проектировщика. С октября 2009 года выплата премии безосновательно прекратилась, с конца ноября 2009 года ей стали предлагать уволиться по собственному желанию. По этой причине 1 декабря 2009 года у нее ухудшилось состояние здоровья и 1 декабря 2009 года она из-за плохого самочувствия не вышла на работу. Приказом от 10 декабря № ей был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 1 декабря 2009 года более 4 часов в течение рабочего дня, несмотря на ее объяснение об отсутствии на работе по уважительной причине и представление справки-выписки из амбулаторного журнала.
Приказом от 10 декабря 2009 года № она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, с которым была ознакомлена 11 декабря 2009 года.
Основанием к увольнению послужило опоздание на работу на 15 минут 10 декабря 2009 года, уход с работы 9 декабря 2009 года на 1 час раньше.
Увольнение по указанному основанию считает незаконным, так как отсутствие на работе 1 декабря 2009 года было вызвано уважительной причиной - плохим самочувствием, а опоздание на работу произошло в результате невозможности выйти из общественного транспортного средства, на котором она следовала на работу, вследствие дорожно-транспортного происшествия. 9 декабря 2009 года она после 17 часов исполняла свои трудовые обязанности.
Кроме этого, истица полагает, что ей не в полном объеме выплачена заработная плата за октябрь 2009 года. В нарушение действующего в организации Положения о премировании сотрудников не выплачена премия за август - ноябрь 2009 года не выплачена.
В суде истица изменила и дополнила исковые требования и просит: изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 28 февраля 2010 года; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 декабря 2009 года по 1 марта 2010 года в размере ...; признать незаконными приказы № от 2 ноября 2009 года об объявлении ей замечания за выход на работу после отпуска позже на 3 дня, № от 3 ноября 2009 года о лишении премии за октябрь 2009 года, № от 10 декабря 2009 года об объявлении выговора за отсутствие на работе более 4 часов 1 декабря 2009 года, № от 10 декабря 2009 года об увольнении по вышеуказанному основанию. Требования обоснованы тем, что она своевременно вышла на работу после окончания отпуска - 7 октября 2009 года. Издание этого приказа повлекло лишение премии за октябрь и ноябрь 2009 года.
В суде истица отказалась от иска в части требований о признании незаконным приказа №, о взыскании премии за август-сентябрь 2009 года и определением суда от 28 июня 2010 года отказ принят судом, а производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель ответчика Возиян В.И. исковые требования не признал.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Дортранссервис плюс» Возиян В.И. просит отменить решение суда, указывая, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Неверен вывод суда об уважительной причине невыхода истицы на работу 1 декабря 2009 года. Необоснованно не удовлетворено ходатайство представителя ответчика об истребовании распечатки телефонных звонков за 1 декабря 2009 года на номер мобильного телефона, принадлежащего истице.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Лядвик В.И. с 22 октября 2007 года работала у ответчика в должности дизайнера, а 1 августа 2009 года с ней был заключен трудовой договор о принятии на должность инженера-проектировщика.
Приказом от 10 декабря № истице был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 1 декабря 2009 года более 4 часов в течение рабочего дня.
Приказом от 10 декабря 2009 года № она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием к расторжению с истицей трудового договора по вышеуказанному основанию явилось согласно приказу № от 10 декабря 2009 года нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что истица 9 декабря 2009 года без уважительной причины на один час раньше окончания рабочего дня (в 17 часов) покинула рабочее место, а 10 декабря 2009 года без уважительной причины опоздала на работу на 20 минут (л.д. 8 т. 2).
Учитывая наличие у истицы дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от 10 декабря 2009 года, работодатель расторг с ней трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Признавая незаконным приказ № от 10 декабря 2009 года, которым в отношении истицы было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за совершение прогула 1 декабря 2009 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работодателем не доказано совершение истицей прогула.
При рассмотрении дела судом установлено, что невыход Лядвик В.И. на работу 1 декабря 2009 года обусловлен уважительной причиной - болезненным состоянием, что подтверждено соответствующей справкой.
Доказательства, подтверждающие невыход истицы на работу в указанный день по уважительной причине, надлежаще оценены судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а результаты оценки в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым суд принял в качестве средств обоснования вывода суда справку, выданную ... больницей, подтверждающую факт обращения Лядвик В.И. в больницу в связи с обострением хронического заболевания, и показания свидетелей, подтвердивших плохое самочувствие истицы 1 декабря 2009 года.
Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы о совершении Лядвик В.И. прогула 1 декабря 2009 года, несостоятельны.
Поскольку по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение работника по этому основанию возможно при наличии у работника не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания, суд правильно исходил из того, что в связи с отменой дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от 10 декабря 2009 года, истица считается не имеющей дисциплинарного взыскания, поэтому увольнение Лядвик В.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
По этим основаниям суд обоснованно удовлетворил требование Лядвик В.И. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному деланию и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула.
В связи с увольнением истицы без законного основания, суд в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 394 ТК РФ взыскал в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей ответчиком указанными действиями.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными. Как усматривается из материалов дела, судебное заседание начато 25 июня 2010 года с участием представителя ООО «Дортранссервис плюс» и окончилось принятием решения 28 июня 2010 года. То обстоятельство, что представитель ответчика не явился в судебное заседание 28 июня 2010 года в связи с убытием в командировку, обоснованно признано судом неуважительной причиной неявки.
Не влекут отмену правильного по существу решения суда и иные доводы кассационной жалобы, которым судом в решении дана соответствующая правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
