РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Бондарев В.В. Дело № 33-4575/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2010г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мухарычина В.Ю.,
судей: Яковлева Н.А., Кулешовой Е.А.,
при секретаре: Елиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИП Уланова К.В. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 26 июля 2010г., которым, с учетом дополнительного решения суда от 19 августа 2010г., исковые требования Бабий Д.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 31 декабря 2009г. об увольнении Бабий Д.Н. по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Изменена формулировка и дата увольнения Бабий Д.Н., предусмотренная п. 7 ст. 81 ТК РФ, на формулировку «увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ» с 26 июля 2010г. Взысканы с ИП Уланова К.В. в пользу Бабий Д.Н. средний месячный заработок за декабрь 2009г. в сумме ... рублей, за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей. Судом постановлено выдать трудовую книжку Бабий Д.Н. с изменением даты и формулировки увольнения. В остальной части иска - отказано. Взыскана с ИП Уланова К.В. госпошлина в размере ... рублей.
Дополнительным решением взыскана с ИП Уланова К.В. в пользу Бабий Д.Н. заработная плата за период с 01 по 22 декабря 2009г. в размере ... рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ... рублей. Взыскана с ИП Уланова К.В. госпошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабий Д.Н. обратилась в суд с иском с последующими уточнениями и дополнениями к ИП Уланову К.В., указав, что 26 февраля 2009г. она была принята на работу к ответчику продавцом-консультантом. С нею был заключен трудовой договор. С 26 февраля 2009г. по 31 мая 2009г. она работала в магазине «Р.», с 24 июня 2009г. по 22 декабря 2009г. работала в магазине «О.» в г.Ч.. 22 декабря 2009г. на ее место был поставлен другой продавец. Ей не был выдан приказ об увольнении, в трудовой книжке не была сделана запись об увольнении, претензий к качеству работы руководство не предъявляло, поэтому считает свое увольнение незаконным. Кроме того, ответчик не выплатил ей заработную плату за декабрь, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. Незаконное увольнение причинило ей моральный вред. Просила суд признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом, взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь-ноябрь 2009 года в общей сумме ... рублей, за период с 01 по 22 декабря 2009г. в сумме ... рублей, средний заработок за период незаконного отстранения от работы с 23 по 31 декабря 2009г. в сумме ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, внести в трудовую книжку изменения даты и формулировки увольнения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ИП Уланов К.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд и ином составе суда. Ссылается на необоснованность решения и приводит доводы о том, что суд необоснованно отверг доказательства о допущенной истицей недостаче в сумме ... рублей, и, соответственно, неправильно признал незаконным приказ об увольнении истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, полагает, что истица пропустила месячный срок обращения в суд для оспаривания законности увольнения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2009г. Бабий Д.Н. была принята на работу к ИП Уланову К.В. на должность продавца-консультанта, с ней был заключен срочный трудовой договор сроком до 01 ноября 2009г. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом б/н от 31 декабря 2009г. истица была уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ, предусматривающей расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Признавая незаконным увольнение Бабий Д.Н. по указанному основанию, суд правильно указал на недостаточность представленных ответчиком доказательств для подтверждения факта совершения истицей указанных в п. 7 ст. 81 ТК РФ действий - о причинении истицей материального ущерба работодателю, причинах возникновения вмененной в вину истице недостачи и самой причастности истицы к этой недостаче, при том, что бремя доказывания данных обстоятельств законом возложено на ответчика.
Данные выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Статьей 392 ТК РФ предусматривается, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При рассмотрении дела суд обоснованно посчитал, что указанный срок при обращении Бабий Д.Н. в суд с иском пропущен не был, поскольку до обращения Бабий Д.Н. с настоящим иском работодатель с приказом об увольнении истицу не ознакомил, копию данного приказа ей не вручил, трудовую книжку не оформил и не выдал, что повлекло необходимость дополнительного обращения истицы в органы прокуратуры. Ссылки ответчика на то, что при обращении в прокуратуру истица уже знала о своем увольнении, не освобождают работодателя от обязанности своевременно выдать работнику (истице) приказ об увольнении и оформления и выдачи трудовой книжки и не свидетельствуют о пропуске истицей срока обращения в суд.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 26 июля 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
