РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Уосис И.А. Дело № 33-4482/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 06 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Поляковой Т.М. и Зинченко С.В.
при секретаре Партей Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Деревянкиной Н.Б.и Деревянкина В.М. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 18 июня 2010 года, которым исковые требования Рукояткина Ю.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с Деревянкина В.М., Деревянкиной Н.Б в пользу Рукояткина Ю.В. проценты по договору займа в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ....
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Поляковой Т.М., объяснения Деревянкиной Н.Б. и ее представителя- адвоката Дегтярева С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рукояткин Ю.В. обратился в суд с иском, указав, что 08 декабря 2006 года он дал в долг Деревянкину В.М. и Деревянкиной Н.Б. деньги в сумме ... на основании договора займа от 08.12.2006 г. В соответствии с данным договором ответчики обязались вернуть ему указанную сумму займа до 10 марта 2007 года. 15.03.2007 г. ответчики вернули истцу часть долга в размере .... Оставшаяся сумма долга в размере ... до настоящего времени ответчиками истцу не возвращена. Решением ... суда ... от 25.02.2010 г. с ответчиков взыскана солидарно в пользу истца сумма основного долга по указанному договору займа в размере ....
Ссылаясь на то, что в договоре займа отсутствует условие о размере процентов, истец просил взыскать с ответчиков в соответствии со ст.809 ГК РФ проценты по договору займа от суммы долга ... за период с 30.03.2007 г. по 28.03.2010 г. в размере ..., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.811 ГКРФ за указанный выше период в размере ....
Впоследствии истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчиков указанные проценты в общей сумме ... за период с 30.03.2007 г. по день вынесения решения суда. В случае же, если при расчете судом будет установлена сумма в большем размере, чем указано в иске, просил руководствоваться расчетами суда.
В судебном заседании ответчица Деревянкина Н.Б. и ее представитель заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренного ст.196 ГК РФ, который по их мнению, исчисляется с 10.03.2007 г. -окончания срока для возврата основного долга и распространяется на дополнительные требования об уплате процентов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом иска. Также дополнили, что ответчиками внесена в счет погашения долга в рамках исполнительного производства денежная сумма в размере ... в мае -июне 2010 года.
Рассмотрев заявленные требования суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчики Деревянкина Н.Б. и Деревянкин В.М. просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагают, что поскольку срок возврата займа в соответствии с условиями договора от 08.12.2006 г. установлен не позднее 10.03.2007 г., поэтому в соответствии со ст.196 ГК РФ предельный срок для обращения истца в суд по требованиям о взыскании процентов по договору займа был возможен не позднее 10.03.2010 г. Считают, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе и взысканию процентов, что предусмотрено ст.207 ГК РФ. Полагают, что судом допущено ошибочное толкование положений п.п.23,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г.» О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК об исковой давности». Считают, что суд необоснованно произвел расчет процентов на дату принятия судом решения- 18.06.2010 г., тогда как в своих первоначальных требованиях истец просил взыскать проценты, исходя из суммы долга в ... по состоянию на 28.03.2010 г., в судебном заседании 31.05.2010 г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты на дату принятия судом решения, однако впоследствии истец от уточненных требований отказался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга или его соответствующей части.
Разрешая исковые требования Рукояткина Ю.В. о взыскании с Деревянкина В.М. и Деревянкиной Н.Б. процентов на сумму займа, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен, и на основании положений п.1 ст. 809 ГК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с 30 марта 2007 года по день вынесения решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что 08 декабря 2006 года между Рукояткиным Ю.В. и Деревянкиным В.М., Деревянкиной Н.Б. был заключен договор займа, по условиям которого Рукояткин Ю.В. передал в долг Деревянкину В.М. и Деревянкиной Н.Б. денежные средства в сумме ... на срок до 10 марта 2007 года. Согласно п.3 вышеуказанного договора займа заемщики по настоящему договору несут солидарную ответственность. Факт получения заемщиками Деревянкиным В.М. и Деревянкиной Н.Б. названной суммы займа в день заключения договора подтверждается распиской, оформленной на тексте договора. Из содержания договора займа от 08.12.2006 г. следует, что условие о размере процентов в нем отсутствует. Вместе с тем, в указанном договоре займа отсутствует указание о том, что заключенный сторонами договор займа являлся беспроцентным, поэтому в соответствии с положениями п.1 ст. 809 ГК РФ ответчики обязаны были уплачивать истцу проценты на сумму займа.
Как установлено судом, Деревянкиным В.М. и Деревянкиной Н.Б. было допущено нарушение заемных обязательств. 15.03.2007 г. ответчики возвратили истцу лишь часть долга в размере .... Таким образом, всего из суммы займа в ... за период с 10.03.2007 г. по 10.03.2010 г. ответчики Деревянкин В.М. и Деревянкина Н.Б. вернули Рукояткину Ю.В. ....
Вступившим в законную силу решением ... суда ... от 25.02.2010 г. по гражданскому делу № с Деревянкина Н.Б. и Деревянкина В.М. в пользу Рукояткина Ю.В. взыскана солидарно сумма долга по договору займа от 08.12.2006 г. в сумме ....
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, являлись обязательными для суда при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Из материалов гражданского дела № следует, что с иском о взыскании с Деревянкина В.И. и Деревянкиной Н.Б. основного долга по договору займа от 08.12.2006 г. Рукояткин Ю.В. обратился в суд 07 декабря 2009 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ (до 10.03.2010 г.).
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.203 ГК РФ, предусматривающих, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, предъявлением Рукояткиным Ю.В. иска к Деревянкину В.М. и Деревянкиной Н.Б. о взыскании основного долга по договору займа от 08.12.2006 г. течение срока исковой давности прерывалось.
Таким образом, с учетом предъявления Рукояткиным Ю.В. 07.12.2009 г. иска к ответчикам Деревянкину В.М. и Деревянкиной Н.Б. о взыскании основного долга в рамках вышеназванного гражданского дела течение срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы займа по договору от 08.12.2006 г. прерывалось и установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности начал течь заново с 07 декабря 2009 года.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
С учетом изложенного исковая давность на взыскание заемных процентов истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.
Принимая во внимание, что на момент обращения Рукояткина Ю.В. с настоящим иском в суд- на 30 марта 2010 года срок исковой давности по требованию о взыскании суммы займа не истек (с учетом начала его течения после перерыва заново с 07 декабря 2009 года), вывод суда о том, что не истек срок исковой давности и по исковому требованию о взыскании процентов на сумму займа в порядке п.1 ст.809 ГК РФ, является законным и обоснованным.
Поэтому, установив, что в порядке исполнительного производства в период с 13.05.2010 г. по 11.06.2010 г. Деревянкин В.М. и Деревянкина Н.Б. выплатили истцу в погашение взысканной с них суммы долга ..., а именно- 13.05.2010 г.- ..., 11.06.2010 г.- ..., суд правомерно, в соответствии с положениями п.1 ст. 809 ГК РФ и условиями договора займа от 08.12.2006 г., взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму процентов по договору займа за период с 30.03.3007 г. по 18.06.2010 г. в размере ....
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренными п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1ст.809 ГК РФ.
Учитывая, что срок исковой давности по главному требованию- о взыскании основного долга в данном случае не истек, до настоящего времени сумма основного долга по договору займа от 08.12.2006 г. ответчиками Деревянкиным В.М. и Деревянкиной Н.Б. истцу в полном объеме не возвращена, тем самым, ответчики неправомерно пользовались денежными средствами истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2007 г. по 18.06.2010 г. истцом не пропущен, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке процентов на основании п.1 ст.811 ГК РФ за период с 30.03.2007 г. по 18.06.2010 г. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Установив, что размер процентов в порядке п.1 ст.811 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, составляет ..., суд обоснованно признал необходимым применить ст.333 ГК РФ и определил ко взысканию сумму таких процентов в размере ....
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы Деревянкина В.М. и Деревянкиной Н.Б. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям о взыскании процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 08.12.2006 г. судебная коллегия находит несостоятельными.
Что касается доводов кассационной жалобы о том, суд необоснованно произвел расчет процентов в порядке ст.ст.809, 811 ГК РФ на дату принятия решения- 18.06.2010 г., тогда как в первоначальных требованиях истец просил взыскать проценты, исходя из суммы долга в ... по состоянию на 28.03.2010 г., затем в уточненных требованиях просил взыскать такие проценты, исходя из суммы основного долга по состоянию на дату принятия решения, однако впоследствии отказался от уточненных требований, то они также являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, истец, действительно, просил взыскать с ответчиков проценты в порядке ст.ст.809,811 ГК РФ по договору займа от 08.12.2006 г. по состоянию на 28.03.2010 г., однако впоследствии, в судебном заседании 31.05.2010 г. он уточнил свои требования и просил взыскать такие проценты на дату принятия судом решения. От данных уточненных исковых требований истец в ходе судебного разбирательства не отказывался.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна: Судья Т.М.Полякова
