РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Бунина Л.В. Дело № 33-4500/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Науменко Б.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Ольховского В.Н.,
при секретаре: Минченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Матвеевой Г.И., Смагиной Л.И., Левиной Н.И. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 июля 2010г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Матвеевой Г.И., Смагиной Л.И., Левиной Н.И. о признании права собственности в порядке наследования после смерти Г.И.В., умершего 20 января 1958 года, на 19/140 доли, за каждой, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 123,9 кв.м., в том числе жилой площадью 89,5 кв.м.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения Матвеевой Г.И. и ее представителя - Зотикова Д.А., представляющего также интересы Смагиной Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Гордеевой Т.М. и ее представителей - Саевич В.А., Цацура Н.В., полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеева Г.И., Смагина Л.И., Левина Н.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к Гордеевой Т.М., указав, что в 1947 году их отец Г.И.В. был переселен в Калининградскую область, ему в единоличную собственность была предоставлена половина немецкого двухквартирного особняка, расположенного по адресу: <адрес>.
Вместе с ним в Калининградскую область прибыли его мать Г.Ф.И. и три его младших брата: Г.А.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.Ан.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.Ал.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
09 августа 1950г. Г.И.В. заключил брак с Ж.(Г.Р.С.), в период брака у них родились четыре дочери - Гордеева Наталья, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гордеева Галина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гордеева Людмила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
20 января 1958г. их отец Г.И.В. умер. После его смерти наследниками по закону имущества являлись его дети (в том числе истицы), его супруга (их мать) Г.Р.С. и мать отца (их бабушка) Г.Ф.И.. Каждый из семи наследников унаследовал по 19/280 (475/7000) доли дома.
После смерти отца их мать Г.Р.С. проживала в спорной доле домовладения по апрель 1959 года, после чего из-за невозможности совместного проживания с Г.А.В. (братом их отца), выехала проживать на иное место жительства к своему брату Ж.А.С. в <адрес>.
В 1975 году умер их брат Г.В.И., после смерти которого их мать унаследовала его долю дома в порядке наследования по закону, которая составила 38/280 доли.
В 1993 году умерла их мать Г.Р.С. Ее дети - четыре дочери, в том числе и они (истицы), унаследовали в порядке наследования по закону каждая по 1/4 доли в праве собственности на наследственное имущество, т.е. по 19/560 доли дома. С учетом приращения долей, их доля в праве на спорное имущество, составила 57/560 доли. Поскольку их сестра Л.В.И. не намерена претендовать на долю наследственного имущества, то их доля в праве на жилой дом, с учетом приращения долей (по 1/3 доли от доли сестры Л.В.И.) составляет 19/140 доли в праве собственности на жилой дом.
Ответчица является супругой Г.А.В. (брата их отца), умершего в 1966 году. Решением ... суда Калининградской области от 19 июня 2008г. за ответчицей Гордеевой Т.М. признано право собственности в порядке наследования на имущество, оставшееся после смерти ее мужа Г.А.В., в виде 473/1000 доли жилого дома. При рассмотрении указанного дела Гордеева Т.М. скрыла от суда факт того, что они (истицы) имеют права на указанное домовладение.
Считают, что они являются прямыми наследниками первой очереди по закону имущества переданного в собственность отца, поскольку ГК РСФСР (1922 года) не было предусмотрено института фактического принятия наследства, поскольку наследники делились на присутствующих и отсутствующих. В соответствии со ст. 429 ГК РСФСР (1922 года), если присутствующий в месте открытия наследства наследник в течение 3-х месяцев со дня принятии мер охранения не заявит об отказе от наследства, он считается принявшим наследство. Кроме того, ГК РСФСР, действовавший на день смерти их отца, не предусматривал восстановления пропущенного срока для принятия наследства, в связи с чем ими не пропущен срок о заявлении прав на наследственное имущество. О том, что их отец Г.И.В. являлся переселенцем, и что ему было предоставлено в собственность жилье в виде половины дома, они узнали в декабре 2009 года.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Матвеева Г.И., Смагина Л.И., Левина Н.И. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, продолжая настаивать на доводах искового заявления. Указывают на отсутствие в решении суда выводов о том, кому конкретно в собственность было предоставлено жилье в 1947 году, на то, что суд не дал надлежащую оценку содержанию раздельного акта от 24 марта 1955г. между Г.И.В. и Г.А.В., из которого, по мнению истиц, не следует, что указанные лица произвели выдел в натуре своих долей в доме. Не соглашаются с выводами суда о том, что супруга и мать их отца унаследовали именно те помещения, которые отражены в раздельном акте, поскольку таких помещений в доме не имелось. Также не соглашаются с выводами суда, основанными на раздельном акте, не содержащем даты, что их мать в 1959 году распорядилась унаследованным имуществом, продав его Г.А.В. Указывают, что данный раздельный акт не соответствует требованиям ГК РСФСР (1922 года) к оформлению сделок с недвижимостью, ссылаются на поддельность данного акта. Также указывают на несоответствие ГК РСФСР (1922 года) раздельного акта от 26 октября 1961г., на основании которого суд пришел к выводу об отказе Г.Ф.И. от своей доли наследственного имущества в пользу Г.А.В.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 1993г. умерла Г.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Наследниками первой очереди после ее смерти являются ее дети - истицы и Л.В.И.
Истицы при рассмотрении дела настаивали на том, что после смерти их матери осталось наследственное имущество в виде доли в праве собственности на вышеуказанной жилой дом, кроме того, им (истицам) принадлежит доля в праве собственности на дом в порядке наследования после смерти их отца - Г.И.В., умершего в 1958 году.
Данные доводы правильно признанны судом несостоятельными.
Судом при рассмотрении дела установлено, что семье Г.И.В. в 1947 году как переселенцам была предоставлена в личное пользование доля спорного жилого дома по адресу: <адрес>. После смерти Г.И.В. его супруга Г.Р.С., являвшаяся, соответственно, законным представителем их общих детей, в том числе истиц, в 1959 году выехала вместе с детьми из указанного домовладения, распорядившись причитавшейся семье Г.И.В. долей домовладения в пользу Г.А.В. (брата Г.И.В.) и утратив право на эту долю дома.
Данные выводы суда, подробно изложенные в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают. При этом суд обоснованно принял во внимание представленные ответчицей раздельные акты (л.д. 86-88), дав надлежащую оценку имеющимся недостаткам их содержания, с обоснованным выводом о достаточности имеющихся доказательств для подтверждения вышеуказанных обстоятельств.
Оснований полагать указанные раздельные акты фиктивными не имеется, ссылки в жалобе на поддельность указанных актов какими-либо доказательствами не подтверждены.
Следует также учитывать, что после выезда из спорного домовладения Г.Р.С. прав собственника в отношении этого недвижимого имущества не заявляла, вышеуказанные раздельные акты не оспаривала, на данное спорное имущество никогда не претендовала. Также и мать Г.И.В. - Г.Ф.И. никогда не оспаривала раздельный акт от 26 октября 1961г., по которому она свою долю домовладения уступила своему сыну - Г.А.В..
С учетом этого, ссылки истиц на положения ГК РСФСР (1922 года), согласно которым принявшими наследство считаются те наследники, которые присутствуют в месте открытия наследства и в установленный срок не заявят об отказе от наследства, признания за истицами прав собственности в порядке наследования на спорное недвижимое имущество не влекут.
Судебная коллегия согласна и с выводами суда о том, что истицами без уважительных причин пропущен срок принятия наследства после смерти в 1993 году Г.Р.С., установленный ст. 546 ГК РСФСР (1964 года), действовавшего на момент открытия наследства. Ссылки истиц на незнание того, что семье их отца при жизни выделялась как переселенцу доля дома по вышеуказанному адресу, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а неосведомленность истиц относительно положений законодательства о наследовании к уважительным причинам пропуска срока принятия наследства отнесены быть не могут.
Остальным доводам кассационной жалобы в решении суда дана подробная оценка, правильность которой сомнений не вызывает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 июля 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
