РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гусева Н.А.                                                      Дело № 33-4445/ 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2010 г.                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

                председательствующего                         Михальчик С.А.,

                судей                          Струковой А.А., Чернышевой И.П.

с участием прокурора                                 Чулковой И.В.

при секретаре                                                Михалко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Песня Н.Я. на заочное решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 февраля 2010 года, которым Вагина Л.П. восстановлена на работе в ИП Песня Н.Я. в должности фармацевта с 01 мая 2009 года. С ИП Песня Н.Я. в пользу Вагиной Л.П. взыскана заработная плата за период с 06 мая по 12 мая 2009 года в размере ... рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период с 14 мая по 12 сентября 2009 года в размере ... рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей и компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего - ... рублей.

       В остальной части иска Вагиной Л.П. к ИП Песня Н.Я. отказано. С ИП Песня Н.Я. взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

            В удовлетворении исковый требований Вагиной Л.П. к ЗАО «Натур Продукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты по больничным листам и компенсации морального вреда - отказано. Решение суда в части восстановления Вагиной Л.П. на работе обращено к немедленному исполнению.

             Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения представителя Песня Н.Я. - Сорокина В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Вагиной Л.П. и ее представителя Бугаева Г.Д., полагавших доводы жалобы необоснованными, заключение прокурора Чулковой И.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

               Вагина Л.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Натур Продукт» о восстановлении ее на работе в должности фармацевта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты по листкам временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

               В обоснование иска указала, что 01 сентября 2004 года она была принята на работу к ответчику на должность фармацевта в аптечный киоск, расположенный в магазине «В.» по адресу: <адрес>. В период с 06 апреля 2009 года по 06 мая 2009 года находилась в очередном оплачиваемом отпуске. В апреле 2009 года директор ЗАО «Натур Продукт» П.В.А. предупредил всех работников о том, что в мае 2009 года произойдет переход на другую форму собственности и их работодателем будет являться индивидуальный предприниматель Песня Н.Я. 12 мая 2009 года работодатель предложил истице написать два заявления, а именно: заявление об увольнении с ЗАО «Натур Продукт» без указания даты и заявление о приеме на работу в ИП Песня Н.Я. также без указания даты. Данные заявления истицей были написаны и представлены работодателю. С 06 мая по 12 мая 2009 года она работала в аптечном пункте на своем рабочем месте согласно расписанию. 14 мая 2009 года была госпитализирована в ... больницу с диагнозом «и.». 09 июля 2009 года директор ЗАО «Натур Продукт» объявил истице, что она уволена. При получении трудовой книжки 09 июля 2009 года она обнаружила вней запись под № от 30 апреля 2009 года о том, что она уволена из ЗАО «Натур Продукт» по п. 3 ст. 77 ТК РФ, а также запись № о приеме ее на работу фармацевтом в ИП Песня Н.Я. с 01 мая 2009 года. Кроме того, в ее трудовой книжке произведена запись о том, что запись № от 01 мая 2009 года о приеме на работу в ИП Песня Н.Я. надлежит считать недействительной. Таким образом, исходя из данных записей в трудовой книжке, истица оказалась уволенной по собственному желанию с 30 апреля 2009 года из ЗАО «Натур Продукт», а на работу в ИП Песня Н.Я. не принята. Оплата листков временной нетрудоспособности за период с 14 мая по 12 сентября 2009 года ей не была произведена.

         Впоследствии Вагина Л.П. уточнила и дополнила исковые требования, заявив иск о восстановлении на работе в должности фармацевта к индивидуальному предпринимателю Песня Н.Я.

         В обоснование иска ссылалась на то, что при выходе на работу 6 мая 2009 года она обнаружила, что в наименовании аптечного пункта было указано: ИП Песня Н.Я., на кассовой ленте также указаны реквизиты ИППесня Н.Я. Поскольку истица была допущена к исполнению обязанностей фармацевта в ИП Песня Н.Я., она считала, что с 6 мая 2009 года возникли трудовые отношения между нею и работодателем ИП Песня Н.Я. Законных оснований для ее увольнения с работы 9 июля 2009 года в период болезни не имелось, в связи с чем просила восстановить ее на работе у индивидуального предпринимателя Песня Н.Я., взыскать с ответчицы в ее пользу заработную плату за период работы с 06 мая по 12 мая 2009 года исходя из размера должностного оклада ... рублей, взыскать оплату по листкам временной нетрудоспособности за период с 14 мая 2009 года по 12 сентября 2009 года, средний заработок за время вынужденного прогула с 12 сентября 2009 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Песня Н.Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено без ее извещения о судебном разбирательстве, ей не была вручена копия искового заявления, нарушены ее процессуальные права как стороны по делу. Указывает, что в период с 26 апреля 2009 года по 30 июня 2009 года она находилась в г. С., после чего в связи с болезнью матери проживает по адресу: <адрес>, поэтому получать почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации не могла. Кроме того, она не могла присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью. Оспаривает выводы суда первой инстанции и по существу спора о наличии трудовых отношений между истицей и ИП Песня Н.Я. Ссылается, что в трудовой книжке Вагиной Л.П. имеется запись о приеме на работу в ИП П.В.А., а не в ИП Песня Н.Я. При этом, аптечный киоск по <адрес> никакого отношения к ИП П.В.А. не имеет. Работником ИП Песня Н.Я. истица не являлась и не могла быть допущена ею к работе, поскольку в мае 2009 года она - Песня Н.Я. находилась в г. С. Суд не выяснил, по какой причине Вагина Л.П., принятая на работу в ИП П.В.А., вышла на работу в указанный киоск, и ничем не мотивировал свой вывод о допуске ее к работе в ИП Песня Н.Я. с ведома последней. Полагает, что показания свидетеля Г. не доказывают тот факт, что истица вышла на работу с ведома и согласия ИП Песня Н.Я. Кроме того, Г. могла не знать о том, что истица была принята на работу в ИП П.В.А., и могла заблуждаться о правомерности выхода Вагиной Л.П. на работу к ИП Песня Н.Я. Суд не учел, что первоначально все требования заявлялись истицей к ЗАО «Натур Продукт».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

             Как видно из материалов дела, Вагина Л.П. с 01 сентября 2004 года была принята на работу в ЗАО «Натур Продукт» на должность фармацевта в аптечный киоск, расположенный в магазине «В.» по адресу: <адрес> с заработной платой в размере ... рублей в месяц. 30 апреля 2009 года она была уволена из ЗАО «Натур Продукт» по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Указанные обстоятельства подтверждены записями в трудовой книжке истицы, справками о доходах Вагиной Л.П. за 2008, 2009 г.г. по форме 2-НДФЛ.

             Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истицы о том, что после увольнения 30 апреля 2009 года из ЗАО «Натур Продукт» возникли трудовые отношения между истицей и ИП Песня Н.Я.

             Так, судом установлено, что с 01 мая 2009 года в указанном выше аптечном киоске в магазине «В.» по <адрес> предпринимательскую деятельность стала осуществлять ИП Песня Н.Я. Данное обстоятельство Песня Н.Я. не оспаривается.

             Доводы истицы о том, что работники, ранее работавшие в указанном аптечном пункте в ЗАО «Натур Продукт», уволенные по собственному желанию, в том числе, Вагина Л.П., с 1 мая 2009 года были приняты на работу к ИП Песня Н.Я., подтверждены показаниями свидетеля Г.Г.Н., а также записями в трудовой книжке последней.

             Так, из показаний свидетеля Г.Г.Н., следует, что она работала вместе с истицей в ЗАО «Натур Продукт» в аптечном пункте в магазине «В.» по <адрес>, с 1 мая 2009 года свидетель была переведена на должность фармацевта в ИП Песня Н.Я. С 6 мая 2009 года, после выхода из отпуска Вагина Л.П. также приступила к исполнению своих обязанностей фармацевта в указанном киоске, работала по сменному графику, осуществляла прием товара, сдавала выручку, что отражено в кассовой книге и журнале учета выручки. В указанный период времени Вагина Л.П. по работе общалась с руководством, никаких претензий в связи с исполнением ею обязанности фармацевта, к ней не было. Данные показания объективно подтверждены записями в трудовой книжке Г.Г.Н. о приеме на работу в ЗАО «Натур Продукт», об увольнении от указанного работодателя 30 апреля 2009 года в порядке перевода в ИП Песня Н.Я. и о приеме на работу фармацевтом в ИП Песня Н.Я. переводом из ЗАО «Натур Продукт» на основании приказа № от 01.05.2009 г.

             Анализ трудовой книжки истицы Вагиной Л.П. свидетельствует о том, что после увольнения 30 апреля 2009 года из ЗАО «Натур Продукт» в нее была внесена запись № о приеме на работу к ИП Песня с 01.05.2009 г. на основании приказа от 01 мая 2009 года №, однако в данную запись внесены исправления в части инициалов Песня, не позволяющие однозначно определить к какому предпринимателю принята истица на работу, запись зачеркнута, а кроме того, имеется ссылка на недействительность вышеуказанной записи.

              Ответчик ИП Песня Н.Я. каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше показания свидетеля Г.Г.Н. о том, что истица была допущена к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя, а также объяснений по поводу внесения в трудовую книжку вышеуказанных записей суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила.

              Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно, исходя из положений ст.ст. 16, 67 ТК РФ пришел к выводу о том, что между Вагиной Л.П. и ИП Песня Н.Я. с 1 мая 2009 года возникли трудовые отношения, поскольку истица была допущена к исполнению трудовых обязанностей в ИП Песня Н.Я. с ведома работодателя.

              Позицию Песня Н.Я. о том, что в период с 26 апреля по 30 июня 20009 года она находилась в г. С., в связи с чем в мае 2009 года не могла допустить истицу к работе, нельзя признать убедительной при том, что Г.Н.Г. была принята на работу в ИП Песня Н.Я. с 1 мая 2009 года на основании приказа от 01 мая 2009 года ИП Песня Н.Я., и данный приказ мог быть издан только ИП Песня Н.Я. Кроме того, из материалов дела видно, что все вопросы, связанные с осуществлением ИП Песня Н.Я. предпринимательской деятельности в указанном аптечном киоске в мае 2009 года продолжали решаться супругом Песня Н.Я. - П.В.А., поэтому ответчица не могла не знать о том, что Вагина Л.П. продолжает работу в киоске и исполняет обязанности фармацевта.

             При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении с Вагиной Л.П. трудовых отношений 9 июля 2009 года на законных основаниях, принимая во внимание, что трудовой договор с истицей расторгнут без здания приказа об увольнении ( в устной форме) в период нахождения ее в состоянии временной нетрудоспособности, не представлено доказательств выплаты истице зарплаты за период работы с 6 мая по 12 мая 2009 года, а также оплаты листков временной нетрудоспособности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные истицей к ИП Песня Н.Я., подлежат удовлетворению.

             Доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств судебная коллегия находит несостоятельными. Всем доказательствам, представленным Вагиной Л.П., судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Бремя доказывания законности прекращения с истицей трудовых отношений в силу закона возложено на работодателя. Между тем, доказательств в подтверждение изложенных в кассационной жалобе доводов и опровергающих представленные истицей доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Песня Н.Я. не представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

             Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия находит также необоснованными. Из материалов дела видно, что судебные извещения, копия искового заявления направлялись судом в адрес ИП Песня Н.Я. по месту ее регистрации - <адрес>, однако возвращены в связи с истечением срока хранения. Таким образом, она была извещена судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Само по себе то обстоятельство, что по месту регистрации она не проживала, поскольку фактически проживала в г. К. у матери, о незаконности принятого судом решения не свидетельствует, поскольку сведения о ином месте жительства Песня Н.Я. у суда отсутствовали.

             С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

             Вместе с тем, из материалов дела видно, что 05 марта 2010 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом Песня Н.Я. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

     В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

             С учетом указанного разъяснения, принимая во внимание, что в связи с прекращением Песня Н.Я. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя восстановление Вагиной Л.П. на работе в ИП Песня Н.Я. невозможно, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части разрешения требований Вагиной Л.П. о восстановления на работе в ИП Песня Н.Я. изменить, признать ее увольнение из ИП Песня Н.Я. с 9 июля 2009 г. с должности фармацевта незаконным и признать Вагину Л.П. уволенной из ИП Песня Н.Я. с 5 марта 2010 года по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя Песня Н.Я.

             В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не усматривает.

             Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

            Заочное решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 февраля 2010 года изменить в части разрешения требований Вагиной Л.П. о восстановления на работе в ИП Песня Н.Я.

            Признать увольнение Вагиной Л.П. индивидуальным предпринимателем Песня Н.Я. с должности фармацевта незаконным. Признать Вагину Л.П. уволенной индивидуальным предпринимателем Песня Н.Я. с 5 марта 2010 года по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

           В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: