РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Эльзессер В.В. Дело № 33-4279/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Шевченко С.В., Ольховского В.Н.
при секретаре Ежковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Трушинского М.Е., Трушинской С.И., Трушинской Р.П. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 июня 2010 года, которым постановлено:
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Трушинской Р.П., Трушинского М.Е., Трушинской С.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 21 мая 2008 года в размере ... рублей (...).
Взыскать с Трушинской Р.П., Трушинского М.Е., Трушинской С.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей (...) с каждого.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Трушинского М.Е., Трушинской С.И., Трушинской Р.П. по доверенности МаликинойС.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Липовцевой Е.Ю., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам Трушинским М.Е., С.И. и Р.П., указав, что 21.05.2008 г. между истцом и ООО «А.» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере ... руб. под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет ...% годовых. Дополнительными соглашениями № и № от 20.01.2009 и 19.02.2009 максимальное значение процентной ставки было увеличено до ...%. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 26 мая 2008 года были заключены договоры поручительства с Трушинской Р.П., Трушинской С.Е. и Трушинским М.Е. в редакции дополнительных соглашений № и № от 20.01.2009 и 19.02.2009. Также между истцом и Трушинской Р.П. был заключен договор залога доли в уставном капитале, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в залог банку была передана доля в уставном капитале ООО «А.», составляющая 100% уставного капитала общества. Истцом ответчику 16.11.2009г. было направлено требование о досрочном возврате денежных средств, однако данное требование ответчиком исполнено не было, по состоянию на 10.12.2009 г. размер задолженности составляет ... руб., из которых ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - просроченная задолженность по процентам, ... руб. - задолженность по неустойке за кредит, ... руб. - задолженность по неустойке за проценты, поскольку ответчиком по настоящее время просроченная задолженность не погашена.
В этой связи просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «А.», составляющую 100% уставного капитала общества.
Впоследствии исковые требования были увеличены, истцом поставлен вопрос о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.04.2010 г. в размере ... руб., из которых: ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - просроченная задолженность по процентам, ... руб. - неустойке за несвоевременную уплату процентов, ... руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.
В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующая на основании доверенности, отказалась от иска в части обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «А.», составляющую 100% уставного капитала общества.
Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Трушинского М.Е., Трушинской С.И., Трушинской Р.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда с должника- ООО «А.» в пользу банка взыскан долг в размере ... руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество. При этом стоимость объектов недвижимости в 2,5 раза превышает размер задолженности ООО, что в полном объеме обеспечивает ее погашение. В этой связи считает требования банка к поручителям необоснованными. Указывает на оспаривание супругом Трушинской Р.П. - Т.Е.Г. договора поручительства как заключенного без его ведома и согласия. Находит необоснованным отказ суда в применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки исходя из требований разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, 21.05.2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитор) и ООО «А.» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым был установлен лимит кредитования в сумме ... на срок по 20.05.2015 под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет ...% годовых.
Дополнительными соглашениями № и № от 20.01.2009 и 19.02.2009 максимальное значение процентной ставки было увеличено до ...%.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 26 мая 2008 года были заключены договоры поручительства:
- № с Трушинской Р.П., в редакции дополнительного соглашения № от 20.01.2009 и № от 19.02.2009;
- № с Трушинским М.Е., в редакции дополнительного соглашения № от 20.02.2009;
- № с Трушинской С.И., в редакции дополнительного соглашения № от 20.02.2009.
В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали факт подписания всех вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ответственность поручителя предусмотрена ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из представленных суду договоров поручительства (с учетом дополнений к ним) следует, что каждый из поручителей - ответчиков Трушинских ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств полностью.
Удовлетворяя заявленные исковые требованияи взыскивая с поручителей Трушинских в пользу АК СБ РФ солидарно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, суд обоснованно, руководствуясь приведенными в решениями нормами материального права, исходил из того, что требования банка являются обоснованными и в силу этого имеются правовые основания к их удовлетворению.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении.
Принимая решение по делу, суд правомерно учел факт неисполнения заемщиком ООО «А.» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, что и повлекло предусмотренные законом и договором последствия для поручителей.
Приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что решением Арбитражного суда с ООО «А.» в пользу банка взыскан долг в размере ... руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, стоимость которого существенно превышает размер взысканной задолженности, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене решения суда.
Само по себе это обстоятельство в силу закона не препятствует предъявлению кредитором самостоятельных исковых требований к поручителям.
Доводы жалобы о том, что в этой связи требования банка к поручителям являются необоснованными, являются несостоятельными и на законе не основаны.
По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы со ссылками на оспаривание супругом одного из поручителей - Трушинской Р.П. Т.Е.Г. договора поручительства. Предъявление названного иска не препятствовало суду в рассмотрении возникшего спора.
Более того, вступившим в законную силу решением суда от 28 апреля 2010 года в удовлетворении иска Т.Е.Г. отказано.
Что же касается доводов кассационной жалобы о возможности применения положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, то они также не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из приведенной нормы материального права следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Материалами дела установлено, что размер задолженности, определенный судом по состоянию на 27.04.2010г., составляет ... руб., из которых ... руб. составляют просроченный основной долг, ... руб. - задолженность по процентам, ... руб. - неустойке за несвоевременную уплату процентов и ... руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции, посчитавшего заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Определенный судом ко взысканию размер неустойки, составляющий менее 15 % от суммы требований о взыскании основного долга и процентов, судебная коллегия находит разумным и не усматривает оснований для его снижения, на чем в жалобе настаивает представитель ответчиков.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, а потому отмену решения они не влекут.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, кассационная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
