РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Куракина И.В.                                               дело № 33 - 4310 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                 22 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Науменко Б.И.

судей Николенко Л.Н., Латушкина В.Ю.

при секретаре Минченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бут В.И. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бут В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района о возбуждении исполнительного производства от 20 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Салимгареевой О.П., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бут В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района о возбуждении исполнительного производства, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Салимгареевой О.П. от 20.04.2010 года было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу - судебному приказу от 05.06.2000 года, выданному <данные изъяты> судом <данные изъяты>, о взыскании алиментов в отношении должника Бут В.И. С указанным постановлением Бут В.И. не согласен, указывая, что в нарушение требований п.3 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ был предъявлен к исполнению по истечении трех лет со дня его выдачи. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2010 года незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение закона.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Бут В.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно, в нарушение требований ст.441 ГПК РФ, допустил к участию в деле взыскателя А.Л.В. и ее представителя - адвоката П.Л.Н., не рассмотрел заявленное его представителем ходатайство об исключении А.Л.В. и ее представителя из числа участников судебного разбирательства, не предоставил ему, Бут В.И., возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, представленными суду, не дал оценки тому, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно изменила размер подлежащих взысканию с него, Бут В.И., алиментов до 1/4 части всех видов заработка, что повлекло незаконное взыскание задолженности по алиментам в указанном размере за три последних года. Полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2010 года о расчете задолженности по алиментам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом установлено, что судебным приказом <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 05.06.2000 года с Бут В.И. в пользу А.Л.В. взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно на содержание сына И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 10 мая 2000 года и до совершеннолетия сына, а затем в размере 1/4 части заработка до совершеннолетия дочери.

Указанный судебный приказ 20.04.2010 года был предъявлен к исполнению в ОСП Гурьевского района представителем взыскателя А.Л.В. - П.А.Е., действующим на основании доверенности.

20.04.2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Салимгареева О.П. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя А.Л.В. на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа, о чем уведомила стороны, направив им копии вышеуказанного постановления по почте.

Отказывая в удовлетворении заявления Бут В.И. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, суд обоснованно исходил из того, что исполнительное производство было возбуждено приставом в соответствии с положениями ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы Бут В.И. о том, что судебный приказ был предъявлен взыскателем к исполнению с пропуском установленного ст.21 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, в связи с чем в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должно быть отказано, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п.3 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 21 вышеуказанного закона предусмотрено, что исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

К таким периодическим платежам относятся, в том числе алименты, которые взысканы с должника Бут В.И. до совершеннолетия детей. Как следует из материалов дела, на момент предъявления судебного приказа о взыскании с Бут В.И. алиментов на содержание детей дочь Бут В.И. - О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигла совершеннолетия, поэтому судебный приказ обоснованно был принят судебным приставом-исполнителем к производству.

При этом судебный пристав-исполнитель правильно указала в постановлении о возбуждении исполнительного производства о том, что с Бут В.И. подлежат взысканию алименты в размере 1/4 части всех видов заработка, что соответствует содержанию судебного приказа от 05.06.2000 года, а также требованиям ст.81 ч.1 СК РФ, поскольку сын должника - И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к моменту предъявления исполнительного документа достиг совершеннолетия, и алименты подлежали взысканию только на одного ребенка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Бут В.И. о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно изменила размер подлежащих взысканию с Бут В.И., алиментов до 1/4 части всех видов заработка, что повлекло незаконное взыскание задолженности по алиментам в указанном размере за три последних года.

Ссылка Бут В.И. на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2010 года о расчете задолженности по алиментам основанием к отмене решения суда служить не может, т.к. указанное постановление не являлось предметом проверки суда по заявленному Бут В.И. требованию о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2010 года о возбуждении исполнительного производства.

Доводы Бут В.И. о том, что суд не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, не могут повлечь отмену решения суда. Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю была направлена судебным приставом-исполнителем, что не оспаривалось Бут В.И. при рассмотрении дела, копия указанного постановления была приобщена им к заявлению. В соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» Бут В.И. вправе был ознакомиться с материалами исполнительного производства до обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и в ходе рассмотрения судом указанного заявления. Кроме того, материалы исполнительного производства исследовались судом при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы Бут В.И. о том, что суд необоснованно допустил к участию в деле взыскателя А.Л.В. и ее представителя - адвоката П.Л.Н., не рассмотрел заявленное его представителем ходатайство об исключении А.Л.В. и ее представителя из числа участников судебного разбирательства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат положениям ст.121 п.1, ст.128 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.441 ч.3, ст. 257 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 п.1, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: