РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хлебникова И.Ю. Дело № 33-4118/ 2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 8 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Николенко Л.Н., Яковлева Н.А.
при секретаре Володиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО « Управляющая компания «Мой дом» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июля 2010 года, которым иск Путилина С.В. к ООО «Управляющая компания «Мой дом» удовлетворен частично. С них в его пользу взыскано ... руб. - сумма ущерба в результате затопления квартиры, ... руб. - расходы по оплате составления Отчета и Экспертного заключения, ... руб.... коп. - сумма госпошлины, а всего ... руб. В остальной части иска Путилину С.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения представителей ООО « Управляющая компания « Мой дом» - Поповой В.А. и Евтюниной О.А., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Путилина С.В. - Путилиной Т.А., не согласной с доводами жалобы и просившей в ее удовлетворении отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Путилин С.В. обратился в суд с иском к ООО « Управляющая компания « Мой дом» о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что проживает в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., расположенной на первом этаже дома.
30.08.2009 г., в воскресенье, с 10.00 до 21.00 час. Он отсутствовал дома, а вернувшись около 21 часа обнаружил, что его квартира затоплена канализационными водами, которые вышли из кухонной раковины. Он сразу вызвал аварийную службу, которая открыла клапан канализационного стояка, находящийся в парковке, из которого вытек большой объем канализационных вод, после чего вода перестала затапливать квартиру. 31.08.2009 года он вызвал представителя ООО УК «Мой Дом» Ш.В.Л.Ш.В.Л., который прочистил кухонный стояк, проходящий под полом парковки на участке от перехода в канализационную трубу до вертикальной части, ведущей к вышестоящим квартирам, и сообщил, что затопление квартиры произошло из-за засорения кухонного стояка пищевыми отходами. После этого, был составлен соответствующий акт от 31.08.09 года, в котором указан факт затопления, его причина и повреждения квартиры, причиненные затоплением.
Комиссия пришла к выводу, что причиной затопления стал кухонный стояк, который был забит пищевыми отходами. Полагает, что затопление квартиры произошло из-за ненадлежащего исполнения ООО УК «Мой Дом» своих обязательств по заключенному Договору от 01.09.2008 г., а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Поскольку в результате залива помещения кухни и коридора были повреждены и требуют ремонта, а также была повреждена мебель кузни, просил взыскать сумму причиненного ущерба ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб. с ответчика.
Суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что вывод суда о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей по содержанию инженерных сетей дома не соответствует представленным ими доказательствами, подтверждающими, что технические осмотры этих сетей проводятся ими и засоры, в том числе канализационных лежаков, проводятся. Не согласен с представленными истцом заключениями о причинах залива и размере причиненного ущерба, считает, что причина залива судом не установлена.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа Путилину С.В. в иске о взыскании компенсации морального вреда, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении этой части его требований и взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... руб. В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул. .... Этот дом основании Договора об управлении, техническом обслуживании и ремонте общего имущества дома от 1 сентября 2008 года находится на обслуживании ответчика. При этом ООО УК «Мой Дом» оказывает услуги и выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В соответствии с п. 2.2.1 Договора, ООО УК «Мой Дом» обязано осуществлять техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества дома в соответствии с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, правилами содержания общего имущества дома в многоквартирном доме. Согласно ст. ст. 1.2.3., 1.2.3.1. указанного договора, Приложения Номер обезличен к нему, ООО УК «Мой Дом» производит техническое обслуживание дома, которое включает в себя наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помешений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток, мусоропровода и придомовой территории.
ООО УК «Мой Дом» обязалась: при проведении технического обслуживания дома, подготовке здания к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды с выполнением работ по техническому обслуживанию, производить устранение засоров канализационных стояков и лежаков два раза в год.
Как установлено при рассмотрении дела, 30.08.2009 г., в период с 10.00 до 21.00 час., произошло залитие кухни квартиры, принадлежащей Путилину С.В., канализационными водами, которые вышли из кухонной раковины. Залитие было ликвидировано аварийной службой путем открытия клапана канализационного стояка, находящийся в подвальном помещении дома - парковке, откуда вытекло большое количество канализационных вод, после чего вода перестала затапливать кухню квартиры истца. 31.08.2009 г., явившийся по вызову Путилина С.В. работник ООО УК «Мой Дом» Ш.В.Л.Ш.В.Л., который прочистил кухонный стояк, проходящий под полом парковки на участке от перехода в канализационную трубу до вертикальной части, ведущей к вышестоящим квартирам.
Судом согласно представленного истцом заключения установлено, что засор канализационного стояка произошел не в результате попадания в канализацию посторонних предметов, крупного мусора, а в результате постоянной эксплуатации канализационного лежака и его недостаточной очистке управляющей организацией.
Этот вывод подтвержден и представленными суду документами, а также установленными обстоятельствами, в том числе показаниями свидетелей, которым в решении дана соответствующая оценка, правильность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Сделав обоснованный вывод о том, что материальный ущерб истцу был причинен в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своей обязанности по очистке канализационных труб, стояков и лежаков, суд правомерно удовлетворил заявленные Путилиным С.В. требования о взыскании материального ущерба, причиненного ему в результате залива квартиры.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом, о причинах залива квартиры, не назначив по делу соответствующую экспертизу, нельзя признать состоятельным.
В соответствии со ст. 56.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, ответчик в подтверждение своих доводов не представил суду никаких доказательств, в подтверждение возражений о причинах, по которым истец настаивал на том. что залив квартиры произошел по их вине. Не было заявлено ими и ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы, что подтверждается содержанием протоколов судебного заседания.
Не может служить основанием к отмене решения суда и указание в жалобе на то, что в расчет суммы ущерба включены затраты на ремонт комнаты в квартире истца и находящейся в ней мебели, поскольку оно опровергается содержанием Отчета, из содержания которого следует, что в расчет размера материального ущерба включены только затраты на ремонт кухни и коридора, а также повреждения кухонной мебели.
Остальные доводы, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, также не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку не могут повлиять на правильность выводов суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа Путилину С.В. в иске о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных физических или нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.
Отказывая ему в удовлетворении этих требований, суд в решении указал на то, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.
Однако установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя его услуг, оснований для отказа в иске о взыскании в его пользу компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании в пользу Путилина С.В. указанной компенсации, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в ... руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 п.2, ст. 362 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июля 2010 года в части отказа в иске Путилину С.В. о взыскании компенсации морального вреда отменить, вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО « Управляющая Компания « Мой дом» в пользу Путилина С.В. компенсацию морального вреда в сумме ... руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
