РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Стригунова Г.Г. Дело № 33-4271/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Шевченко С.В., Ольховского В.Н.
с участием прокурора Чулковой И.В.
при секретаре Сухановой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Ермаковой Л.В. и ООО «Гусевмолоко - », кассационному представлению прокурора на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 28 июля 2010 года, которым суд постановил:
Иск Ермаковой Л.В. к ООО «Гусевмолоко - » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гусевмолоко - » в пользу Ермаковой Л.В. невыплаченные по договору на оказание услуг денежные средства в размере ... рублей ... копеек.
В иске Ермаковой Л.В. к ООО «Гусевмолоко - » о переквалификации срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, отмены договора на оказание услуг, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов по оформлению медицинской книжки в сумме ... рублей, возложении обязанности восстановить записи в трудовой книжке, возмещении морального вреда в сумме ... рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Ермаковой Л.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, представителя ООО «Гусевмолоко - » Жуковой Е.В., считавшей решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу истицы денежных средств по договору оказания услуг, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермакова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гусевмолоко - » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 25 ноября 2009 года она была принята на работу в ООО «Гусевмолоко -» охранником. Был издан приказ о приеме ее на работу, заключен трудовой договор сроком с 25.11.2009 года по 31.12.2009 года. 22 января 2010 года с ней был заключен договор на оказание услуг сроком на 2 месяца с 01.01.2010 года до 01.03.2010 года. С 26 февраля 2010 года она была лишена возможности трудиться. Полагает, что ее увольнение является незаконным, поскольку при приеме ее на работу не указывалось, что заключенный с ней трудовой договор является срочным, не указана причина заключения именно срочного трудового договора, а также не соблюдена процедура его расторжения - об окончании срока действия договора она не была извещена за 3 дня до увольнения. Истица указывала, что после 31 декабря 2009 года она до 22 января 2010 года продолжала трудиться в той же должности, исполняя те же обязанности охранника, что, по ее мнению, свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок. Кроме того, в день увольнения работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести полный расчет, что со стороны ответчика сделано не было. До настоящего времени ей не возращена трудовая книжка, не вручен приказ об увольгнении. Поскольку она работала охранником, ее рабочий день был с 08 утра и до 08 утра. Однако за переработку 104 часов ей невыплачена заработная плата в сумме ... рубля ... копеек. При осуществлении трудовой деятельности ею была оформлена медицинская книжка, затраты по оформлению которой ответчиком ей до настоящего времени не компенсированы. Просит признать возникшие между нею и ответчиком трудовые отношения заключенными на неопределенный срок, признать недействительным договор оказания услуг, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать невыплаченную заработную плату в сумме ... рубля ... копеек, затраты по оформлению медицинской книжки в сумме ... рублей, возложить на ответчика обязанность восстановить трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В ходе судебного разбирательства истица Ермакова Л.В. свои исковые требования дополнила, указав, что в период с ноября 2009 года по 26 февраля 2010 года она работала охранником на ООО «Гусевмолоко - ». Режим рабочего дня был 08 утра до 08 утра, график работы сутки через двое (трое) согласно утвержденного графика. При оформлении трудового договора знала о том, что он заключен на определенный срок, однако мотивы его заключения ей указаны не были. С приказом об увольнении она не ознакомлена и до настоящего времени копия приказа ей не вручена. 22 января 2010 года она подписала договор на оказание услуг, заключенный с ней также на 2 месяца.
Ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав, установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ермакова Л.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств, продолжая настаивать на том, что оснований для заключения с ней срочного трудового договора у работодателя не имелось. Начиная с ноября 2009 года по 26 февраля 2010 года она фактически выполняла трудовые обязанности, тогда как изначально с ней был заключен срочный трудовой договор, а впоследствии договор на оказание услуг. При этом в ее работе с 1 января 2010 года ни чего не изменилось, она продолжала выполнять ту же трудовую функцию на том же рабочем месте. Об увольнении по окончании срока действия трудового договора она узнала 30 марта 2010 года, копия приказа ей вручена не была, трудовая книжка не выдана. Ссылается на того, что в декабре 2009 года ей был выдан аванс за работу в январе 2010 года, что подтверждает наличие трудовых отношений с ООО.
ООО «Гусевмолоко - », не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить в части взыскания в пользу Ермаковой Л.В. невыплаченных по договору на оказание услуг денежных средств, полагая, что расчет с истицей произведен полностью и оснований для их взыскания не имелось. В остальной части выражает согласие с решением суда.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия находит его подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Материалами дела установлено, что 25 ноября 2009 года между Ермаковой Л.В. и ООО «Гусевмолоко -» заключен срочный трудовой договор на срок с 25 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года. Указанный договор подписан обеими сторонами.
Согласно приказу о приеме на работу № от 25.11.2009 года Ермакова Л.В. принята на работу на должность подсобного рабочего в подразделение сторожа (производство) на период с 25.11.2009 года по 31.12.2009 года с окладом в ... руб.
С приказом истица Ермакова Л.В. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в нем.
Приказом № от 31.12.2009 года Ермакова Л.В. уволена в связи с истечением срока трудового договора.
Впоследствии ООО «Гусевмолоко -», выступающим в качестве заказчика, с Ермаковой Л.В. был заключен договор на оказание услуг от 1 января 2010 года, по условиям которого Ермакова Л.В. обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п.1.2 договора. Срок выполнения работ определен с 1 января 2010 года по 1 марта 2010 года.
Названный договор подписан Ермаковой Л.В. 22 января 2010 года.
Отказывая Ермаковой Л.В. в удовлетворении заявленного иска в части восстановления на работе, признании ее увольнения незаконным, суд исходил из того, что срок обращения Ермаковой Л.В. в суд по вопросу признания увольнения незаконным и восстановлении на работе истек 01 февраля 2010 года и уважительных причин пропуска этого срока Ермаковой Л.В. в суд не представлено.
Однако, с такими выводами суда кассационная инстанция согласиться не может.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока он может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.12.2006 г.), установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В нарушение приведенных выше требований закона в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение Ермаковой Л.В. копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
На эти обстоятельства в качестве основания предъявления иска ссылалась Ермакова Л.В. в ходе рассмотрения дела
При таком положении оснований для отказа в удовлетворении ее требований в связи с пропуском месячного срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела у суда не имелось.
Нельзя согласиться и с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о законности заключения с Ермаковой Л.В. именно срочного трудового договора, а также последующего продолжения трудовых отношений на неопределенный срок, оформленных в нарушение требований закона в качестве договора на оказание услуг.
Решая вопрос об обоснованности заключения с Ермаковой Л.В. срочного трудового договора, суду следовало учесть, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ (ч.2 ст. 58, ч.1 ст.59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь ввиду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Названные обстоятельства надлежащим образом не были оценены и проверены судом.
В материалах дела имеется штатное расписание на 2009 год, а также приказ генерального директора ООО «Гусевмолоко -» о внесении изменений в него и введении 19 единых рабочих по благоустройству территории, охране зданий и помещений, на одну из которых и была принята Ермакова Л.В.
При этом судом не проверено и не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, сохранились ли эти должности в новом штатном расписании на 2010 год (названный документ в материалах дела отсутствует) и чем было вызвано заключение с Ермаковой Л.В. 1 января 2010 года договора на оказание услуг при тех ее пояснениях, что фактически после окончания срока действия трудового договора (31 декабря 2009 года), ею продолжала выполняться та же трудовая функция, рабочее место осталось прежним и работа производилась по тому же сменному графику.
Из представленных суду графиков работы по охране объекта и территории завода за ноябрь, декабрь 2009 года и табелей учета рабочего времени следует, что Ермакова работала по сменному графику.
В подтверждение доводов иска истицей представлен аналогичный график за январь 2010 года, согласно которому она отработала 8 смен, а также суд счел установленным факт отработки ею 7 смен в феврале 2010 года, что косвенно подтверждается фотографией графика работы за февраль 2010 года. Не дано надлежащей оценки и тому обстоятельству, указываемому Ермаковой Л.В. в подтверждение наличия трудовых отношений с ООО, что в декабре 2009 года ей был выдан аванс за работу в январе 2010 года.
Названные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований закона в достаточной мере они не выяснялись и не проверялись.
Изложенное с учетом абз.3 ст.361 ГПК РФ препятствует суду кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение.
В этой связи решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанные выше недостатки и с учетом этого вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, кассационная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 28 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
