РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Матвеев А.Г.                    дело № 33 - 4254 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2010 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.И.,

судей                        Яковлева Н.А., Шевченко С.В.,

с участием прокурора Шлык М.А.,

при секретаре Королевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Советского городского округа на решение Советского городского суда Калининградской области от 09 июля 2010 года, которым суд обязал администрацию Советского городского округа Калининградской области в срок до 31 декабря 2011 года произвести работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № по <адрес> с приведением, согласно технического заключения муниципального учреждения «Ц.к.с.» №, составленного по состоянию на декабрь 2009 г., в работоспособное состояние всех основных и вспомогательных конструкций.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Администрации Советского городского округа Хрущева С.А., поддержавшего доводы жалобы, Разуменко Е.А., прокурора Шлык М.А.,полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Советска обратился в суд с иском, указывая, что дом № по <адрес> является муниципальной собственностью. Капитальный ремонт дома не проводился. В план капитального ремонта на 2010 г. указанный дом администрацией Советского городского округа не включен, несмотря на то, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, отнесено к вопросам местного значения. В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» о том, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, полагает, что администрация Советского городского округа, как собственник помещений в многоквартирном доме № по <адрес> и как бывший наймодатель, не исполнивший обязанности проведения капитального ремонта дома, обязана устранить недостатки и провести капитальный ремонт дома. Ввиду того, что в декабре 2009 г. в квартире № указанного дома произошло обрушение подвального перекрытия с частью несущей стены, специалистами МУ «Ц.к.с.» по результатам обследования состояния строительных конструкций указанного дома был составлен технический отчет. По результатам визуального обследования строительных конструкций, инженерных коммуникаций здания в целом было установлено, что обследуемый объект не соответствует требованиям СНиП 31-014-2003 «Здания многоквартирные», СНиП 2.02.01-83 (2000) «Основания здания и сооружений», СНиП 22.02.04-88 (1990) «Основания и фундаменты», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» по огнезащите стропильной системы, СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» по утеплению ограждающих конструкций современным требованиям ПУЭ. Состояние строительных конструкций и инженерных коммуникаций обследуемого объекта не представляет возможным дальнейшую эксплуатацию здания по назначению. С учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика произвести капитальный ремонт дома № по <адрес>.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Администрация Советского городского округа просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно оценил обстоятельства. Данный дом включен в целевую программу проведения капитального ремонта многоквартирных домов. В связи с решением суда Администрация будет вынуждена исключить дом из указанной программы. Жители других домов также будут лишены возможности воспользоваться улучшением своих условий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из сообщения администрации Советского городского округа от 26 марта 2010 г. (л.д. 71) следует, что дом № по <адрес> состоял в реестре муниципальной собственности до 2 октября 2008 г. Данное обстоятельство подтверждается копией постановления администрации Советского городского округа № от 2 октября 2008 г.

Согласно сведениям, представленным управлением Федеральной регистрационной службы и <данные изъяты> отделением <данные изъяты> филиала ФГУП «<данные изъяты> БТИ» часть квартир, расположенных в спорном доме принадлежит на праве собственности истцам и третьим лицам в соответствующих долях, а квартиры № и № являются муниципальной собственностью. Все квартиры, находящиеся в собственности граждан, приобретались первоначально в собственность на основании договоров по передаче жилых помещений в собственность граждан в период с 03 декабря 1997 г. по 28 мая 2008 г. (приватизировались). Впоследствии право собственности на часть квартир перешло к другим гражданам на основании договоров купли-продажи, дарения, а также в порядке наследования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, необходимость выполнения капитального ремонта дома № по <адрес> возникла задолго до приватизации гражданами квартир, что не опровергается администрацией Советского городского округа.

Данное обстоятельство подтверждается техдокументацией по сплошному обследованию жилфонда УЖКХ <данные изъяты> №, составленной «О.» УЖКХ <данные изъяты> облисполкома в 1988 г.

Согласно указанной техдокументации дом № по <адрес> по состоянию на 1988 г. имел самую высокую степень физического и морального износа и требовал первоочередного комплексного капитального ремонта.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, дом № по <адрес> требовал капитального ремонта еще до начала приватизации в нем квартир, на администрации Советского городского округа, как бывшем наймодателе и собственнике дома, лежит обязанность по выполнению капитального ремонта жилых помещений, а также общего имущества данного многоквартирного дома.

Доводы представителя администрации Советского городского округа о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что часть квартир, находящихся в настоящее время в собственности граждан, приобретены ими по договорам купли-продажи, не имеют правового значения, поскольку по данным договорам к указанным гражданам перешли все права, имевшиеся у предыдущих собственников жилых помещений по поводу пользования общим имуществом дома, в том числе по передаче доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию.

Удовлетворение требований об обязании провести капитальный ремонт дома не приведет к нарушению прав собственников жилых помещений, поскольку в данном случае обязанность по выполнению капитального ремонта возлагается на администрацию Советского городского округа.

Объем работ капитального характера, которые требуется выполнить в доме № по <адрес> для приведения его в исправное техническое и санитарное состояние определен судом исходя из технического отчета №, составленного муниципальным учреждением «Ц.к.с.» по результатам обследования в декабре 2009 г. состояния строительных конструкций данного многоквартирного жилого дома.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обязанность, возложенная судом на Администрацию по производству капитального ремонта никак не может нарушить прав проживающих в доме граждан, а также граждан, проживающих в иных многоквартирных домах, включенных в целевую программу по капитальному ремонту.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского городского суда Калининградской области от 09 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: