РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мишина Т.В.                                                           Дело № 33 - 4165 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2010 г.                                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего              Шлейниковой И.П.,

судей                                              Кулешовой Е.А., Алферовой Г.П.,

при секретаре                                Наливайко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коноваловой Т.И. на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 01 июля 2010 года, которым постановлено иск Журбы С.В. удовлетворить. Обязать Коновалову Т.И. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу снести своими силами возведенную ею самовольную пристройку к индивидуальному жилому дому № по <адрес> со стороны проезда между <адрес> и <адрес> в <адрес>. Обязать Коновалову Т.И. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу снести своими силами деревянное ограждение, расположенное вдоль проезда со стороны <адрес> в <адрес> между домами № и № и на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2010 года, которым с               Коноваловой Т.И. в пользу Журбы С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя Коноваловой Т.И. Пушечникова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Журбы С.В. Пайковой О.А., полагавшей решение суда и дополнительное решение законными и обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Журба С.В. обратился в суд с иском к Коноваловой Т.И., указав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок №, площадью 583 кв.м. с разрешенным использованием - под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно градостроительному плану проход и проезд к указанному земельному участку должен осуществляться с <адрес>. Других мест прохода и проезда к этому участку нет, поскольку по периметру проложены наружные сети теплотрассы, а также проходят границы смежных земельных участков. Между тем, он не может приступить к освоению своего земельного участка, так как собственник смежного земельного участка по адресу: <адрес>, самовольно установил заборное ограждение на муниципальной земле, являющейся дорогой общего пользования, а также возвел на землях общего пользования гараж. Урегулировать спор во внесудебном порядке невозможно, поскольку ответчик на предложение истца обеспечить доступ к земельному участку не ответил, препятствия не устранил.

Просит обязать Коновалову Т.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Коновалову Т.И. своими силами и техническими средствами демонтировать заборное ограждение, самовольно установленное на дороге общего пользования и снести самовольно возведенный гараж; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд постановил изложенное выше решение и дополнительное решение.

В кассационной жалобе Коновалова Т.И. просит решение суда и дополнительное решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие действительным обстоятельствам дела. Полагает, что Журба С.В. является ненадлежащим истцом, а право на предъявление иска принадлежащим администрации городского округа. Указывает, что наличие пристройки не нарушает прав истца в пользовании земельным участком, так как проезд через дома № и № возможен, а теплотрасса не является препятствием.

В возражениях Журба С.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит их подлежащими оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации городского округа «<данные изъяты>» № от 27 октября 2008 года Журбе С.В. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 583 кв.м. в <адрес> под строительство индивидуального жилого дома.

25 декабря 2008 года между администрацией городского округа «<данные изъяты>» и Журбой С.В. заключен договор безвозмездной передачи указанного земельного участка в собственность.

13 января 2009 года право собственности Журбы С.В. на земельный участок с № площадью 583 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано Управлением ФРС по <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что индивидуальный жилой <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Коноваловой Т.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 05 сентября 2008 года.

Согласно фрагменту карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда              № 146 от 29 июня 2009 года между домами № и № по <адрес> в                    <адрес> имеется проезд, соединяющий <адрес> и                               <адрес>. Границы проезда обозначены красными линиями, что усматривается также из фрагмента дежурного плана города с красными линиями и существующими отводами земельных участков. В границах проезда расположены подземные электрокабели высокого и низкого напряжения, теплопровод надземный.

В ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что Коновалова Т.П. возвела к своему дому пристройку (гараж), расположив ее частично на земельном участке, отведенном под жилой дом, частично на указанном выше проезде. Также ответчицей установлено деревянное ограждение (забор) со стороны <адрес> расположен вдоль фасада дома № до забора, огораживающего придомовую территорию дома                № по <адрес> в <адрес>, перекрывая проезд, соединяющий <адрес> и <адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается топографическим планом земельного участка; фрагментами карт градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», дежурного плана города с красными линиями и существующими отводами земельных участков.

Судом установлено, что Коноваловой Т.И. в установленном законом порядке не выдавалось разрешение на строительство пристройки к жилому дому № в <адрес>, что ее представителем в суде не оспаривалось. В связи с этим на основании п. 1 ст. 222 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что возведенная Коноваловой Т.И. пристройка к жилому дому            № по <адрес> со стороны проезда между <адрес> и                                       <адрес> является самовольной постройкой.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

То обстоятельство, что возведенная Коноваловой Т.И. самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку расположена на землях общего пользования - проезде, соединяющем <адрес> и <адрес>, в непосредственной близости от подземных электрокабелей высокого и низкого напряжения, теплопровода надземного, подтверждается фрагментами карт градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», дежурного плана города с красными линиями и существующими отводами земельных участков.

Собранные по делу доказательства подтверждают, что возведенные Коноваловой Т.И. ограждение (забор) вдоль проезда между <адрес> и <адрес>, а также пристройка (гараж) к дому № по                           <адрес>, препятствуют истцу пользоваться принадлежащим ему земельным участком в соответствии с разрешенным использованием земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство, поскольку доступ к данному земельному участку ограничен собственником дома № Коноваловой Т.И. по <адрес> в <адрес>, которая возвела пристройку к указанному дому, расположив ее на землях общего пользования - проезде, огородила проезд забором.

Доводы представителя ответчика о том, что истец имеет доступ к своему земельному участку, в том числе и возможность осуществлять на него заезд строительной техники и завоз строительных материалов, со стороны                         <адрес> правильно были признаны несостоятельными, так как судом установлено, что надземный теплопровод, проложенный вдоль                         <адрес>, расположен на высоте 2,35 метра от земли, что исключает возможность заезда на земельный участок истца строительной техники и завоза строительных материалов со стороны <адрес>.

Всем возражениям ответчика судом была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение и дополнительное решение законными и обоснованными и не усматривает оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 01 июля 2010 года и дополнительное решение суда от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: