РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Переверзин Н.В. Дело № 33- 3884/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2010 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Шевченко С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Быковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Круговцовой Е.А. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 18 июня 2010 года, которым Круговцовой Е.А. отказано в иске о признании незаконным решения об отказе в приеме документов на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и возложении обязанности по выдаче указанного сертификата.

Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., возражения представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Гвардейском районе Калининградской области - Семенова В.Ю., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Круговцова Е.А обратилась в суд с иском к отделу Пенсионного фонда РФ в Полесском районе Управления Пенсионного фонда РФ в Гвардейском районе Калининградской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в приеме документов на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании права на получение указанного сертификата, возложении обязанности по его выдаче, указав, что 17 декабря 2009 года она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, к которому приложила справку о рождении Дата обезличена первого ребенка и свидетельство о рождении Дата обезличена второго ребенка, однако в приеме документов ей было отказано. После обращения в прокуратуру ... ... и внесения прокуратурой представления Дата обезличена ее заявление было принято. Однако в выдаче сертификата ей было отказано по тем основаниям, что ею не представлено свидетельство о рождении первого ребенка. Истица полагала, что отказ ответчика незаконен, поскольку ее первый ребенок умер при родах, и в силу закона свидетельство о рождении ребенка, родившегося мертвым, не выдается. Факт его рождения подтвержден справкой о рождении. При этом, по мнению истицы, указанным Федеральным законом не предусмотрены ограничения права женщины на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в зависимости от факта нахождения ребенка в живых или его рождения мертвым, а также от наличия или отсутствия у нее свидетельства о рождении первого ребенка, поскольку юридически значимым является сам факт рождения двоих детей. Кроме того, Правила подачи заявления о выдаче государственного сертификата на государственный материнский (семейный) капитал, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. №873, предусматривают предоставление документов, подтверждающих рождение детей, без указания на обязательное предоставление свидетельства о рождении.

Определением суда от 28 мая 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Гвардейском районе (межрайонное).

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Круговцова Е.А просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований, указывая, что судом неправильно истолкованы положения Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Настаивает на том, что смерть первого ребенка не может служить поводом для отказа в выплате материнского (семейного) капитала женщине, родившей после 1 января 2007 года второго ребенка. Факт рождения первого ребенка подтвержден справкой о его рождении, поэтому непредставление свидетельства о его рождении, не полученного по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 20 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» - в связи с рождением ребенка, родившегося мертвым, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о выдаче государственного сертификата.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 29.12.2006 года (в редакции от 25.12.2008 г.) № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» данный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно ч. 1 ст. 3 вышеуказанного Закона, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; 3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 5 Федерального Закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отказывая Круговцовой Е.А. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из анализа положений вышеуказанного Федерального закона следует, что дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные данным Федеральным законом, предоставляются семьям, имеющим детей.

Между тем судом установлено и подтверждено материалами дела, что Круговцова Е.А. имеет только одного ребенка - дочь К.А.А., родившуюся Дата обезличена. Первый ребенок истицы умер во время родов Дата обезличена, в связи с чем в соответствии с п.1 ст. 20 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» свидетельство о его рождении не выдавалось, Специальным представительством отдела Калининградского межрайонного отдела ЗАГС составлена запись Номер обезличен от Дата обезличена акта о рождении ребенка, родившегося мертвым, и выдана соответствующая справка.

При этом, требование ответчика предоставить свидетельство о рождении первого ребенка соответствует действующему законодательству, поскольку пунктом 8 части 2 статьи 4 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что федеральный регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, должен содержать сведения о детях. К обязательным сведениям, подлежащим внесению в федеральный регистр, отнесены реквизиты свидетельств о рождении детей.

Статьей 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что правила выдачи сертификата (его дубликата) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 5 вышеуказанного Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года № 873 (с изменениями и дополнениями) утверждены Правила подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а также поручено Министерству здравоохранения и социального развития РФ по согласованию с Министерством финансов РФ давать разъяснения по применению настоящих Правил.

Пунктом 5 вышеназванных Правил установлено, что при обращении с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда РФ за получением сертификата необходимо предъявить необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие рождение (усыновление) детей.

Таким образом, законодателем установлен перечень необходимых документов, подтверждающих право лиц, перечисленных в ст. 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также в п. 3 вышеуказанных Правил, на получение дополнительных мер государственной поддержки.

В соответствии со ст. ст. 6, 8, 23 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» документом, подтверждающим рождение ребенка, является свидетельство о рождении, которое имеет серию и номер, дату его выдачи, сведения о родителях, о месте рождения ребенка, то есть документ, указанный в пункте 8 части 2 ст. 4 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», содержащий сведения о детях, необходимые для внесения в федеральный регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» в случае, если ребенок родился мертвым, свидетельство о рождении не выдается; производится государственная регистрация рождения ребенка, родившегося мертвым, на основании документа установленной формы о перинатальной смерти, выданного медицинской организацией или частнопрактикующим врачом; по просьбе родителей (одного из них) выдается документ, подтверждающий факт государственной регистрации рождения мертвого ребенка.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истицы отсутствует право на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», и ответчик обоснованно, в соответствии с п.п.1 п.6 ст. 5 Закона отказал в удовлетворении ее заявления.

Доводы жалобы о том, что правовым и значимым основанием для получения материнского капитала является сам факт рождения второго ребенка, а отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка не должно влиять на наличие права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального Закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает с рождением (усыновлением) женщиной второго ребенка начиная с 01 января 2007 года независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей).

Таким образом, из буквального толкования указанного Федерального закона не вытекает, что сам по себе факт рождения второго ребенка является безусловным основанием для выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

При таких обстоятельствах, в случае, если первый ребенок родился мертвым, право на получение материнского капитала в связи с рождением женщиной после 01 января 2007 года второго ребенка не возникает. Иное противоречило бы смыслу закона, целью которого является оказание мер государственной поддержки семьям, имеющим детей, а не одного ребенка.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда РФ от 26.11.2009 г. № 29-ВО9-6 не может быть принята во внимание, поскольку указанное определение само по себе не является основанием для удовлетворения требований истицы.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полесского районного суда Калининградской области от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: