РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Стригунова Г.Г. Дело № 33 - 3870/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2010 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.

судей: Агуреевой С.А., Яковлева Н.А.

при секретаре: Быковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ИП Гончаровой Е.А.

На решение Гусевского городского суда Калининградской области от 6 июля 2010 года, которым индивидуальному предпринимателю Гончаровой Е.А. отказано в иске к Войтовой А.В. о взыскании ... руб. ... коп. в счет возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения индивидуального предпринимателя Гончаровой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Гончарова Е.А. обратилась в суд с иском к Войтовой А.В. и после уточнении исковых требований просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ... руб. ... коп., указав при этом, что ответчик работала в должности ... с 3 сентября 2009 года по 26 января 2010 года, с испытательным сроком, который сначала устанавливался до 24 ноября 2009 года, а затем по трудовому договору № Номер обезличен установлен был до 24 января 2010 года. Заключенным с ответчицей трудовым договором предусматривалась ее полная материальная ответственность. При приеме на работу Войтова А.В. была поставлена в известность о проведенной 24 августа 2009 года ревизии, которой была выявлена и погашена недостача в сумме ... руб., и, согласившись с этим, приступила к работе 3 сентября 2009 года. По окончании трудового договора Войтова А.В. была предупреждена о проведении ревизии 4 февраля 2010 года, от участия в которой отказалась. В результате проведенной 4 февраля 2010 года ревизии была выявлена недостача в сумме ... руб. ... коп. Продавец-кассир М. В.В., работавшая в магазине совместно с ответчицей, возместила причиненный ущерб частично в сумме ... руб. ... коп.

Ответчица Войтова А.В. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие заключенного договора о полной материальной ответственности.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ИП Гончарова Е.А. просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении иска, указывая, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ во вводной части решения суда не указано об участии в деле представителя ответчицы - адвоката Новоселова А.С. Не учтено судом, что полную материальную ответственность ответчица несет согласно трудовому договору. Дополнительных договоров о полной материальной ответственности между ней и ответчицей не заключалось ввиду того, что данные условия были предусмотрены п. 2.1 трудового договора. Нормы ст. 244 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 года, носят не предписывающий, а рекомендательный характер. В решении суда не отражены ее доводы о том, что гр. К. не работала в магазине, а лишь помогала ей, под ее присмотром вела записи в журнале кассира-операциониста, поэтому вывод суда о допуске к товарно-материальным ценностям постороннего лица, необоснован. Также в описательной части решения суда не указано о заявленном ею ходатайстве о приобщении к делу характеристик с предыдущих мест работы ответчицы, в которых содержится информация о том, что ответчица неоднократно была замечена в выносе материальных ценностей с мест работы. Суд данное ходатайство не рассмотрел.

На жалобу принесены возражения Войтовой А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Гончаровой Е.А. и Войтовой А.В. 3 сентября 2009 года был заключен трудовой договор № Номер обезличен о приеме на работу в магазин «...» ... с 3 сентября 2009 года, с испытательным сроком три месяца. После истечения испытательного срока трудовые отношения были продолжены на основании трудового договора № Номер обезличен от 24 ноября 2009 года, установлен испытательный срок на период с 24 ноября 2009 года по 24 января 2010 года.

По условиям трудового договора № Номер обезличен Войтова А.В. обязалась нести полную материальную ответственность в случае заключения письменного договора о полной материальной ответственности (пункт 2.1 трудового договора,л.д. 9).

Разрешая спор и отказывая индивидуальному предпринимателю Гончаровой Е.А. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной статьи Правительством РФ 14 ноября утверждено Постановление № 823, которым Министерству труда и социального развития Российской Федерации было поручено разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Такой Перечень был утвержден Министерством труда и социального развития РФ Постановлением от 31 декабря 2002 года № 85.

С учетом положений данного Перечня суд правильно указал, что для возложения на ответчицу полной материальной ответственности по занимаемой Войтовой А.В. должности ..., работодателю необходимо было заключить с ней письменный договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Между тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, специальный письменный договор о полной материальной ответственности между ИП Гончаровой Е.А. и Войтовой А.В. не заключался, несмотря на то, что в соответствии с условиями трудового договора № Номер обезличен от 24 ноября 2009 года обязанность ответчицы нести полную материальную ответственность была обусловлена заключением письменного договора о полной материальной ответственности (пункт 2.1 трудового договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие заключенного с ответчицей письменного договора о полной материальной ответственности лишает истицу права требовать полного возмещения причиненного ущерба.

Не влияют на обоснованность вывода суда и доводы кассационной жалобы о том, что товарно-материальные ценности передавались ответчице по товарным фактурам, которые могут быть расценены как разовые документы, Войтова А.В. обязана нести полную материальную ответственность, поскольку из материалов дела видно, что Войтова А.В. работала ... в магазине «...» не одна, а совместно с другим продавцом-кассиром - М. В.В., по сменному графику работы.

Между тем при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с продажей (отпуском), когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в силу ст. 245 Трудового кодекса РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность на основании письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, заключаемого между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы ИП Гончаровой Е.А. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельны.

Кроме этого, отказывая ИП Гончарвой Е.А. в иске о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что работодатель в соответствии с требованиями ст. ст. 238, 246 Трудового кодекса РФ обязан доказать размер ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных в результате ревизии, проведенной истицей 4 февраля 2010 года.

Учитывая, что при принятии Войтовой А.В. на работу ... в магазин «...» с 3 сентября 2009 года ревизия товарно-материальных ценностей не проводилась, что продажа товарно-материальных ценностей осуществлялась ответчицей совместно с другим продавцом-кассиром, вследствие чего невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, что трудовые отношения сторонами прекращены с 26 января 2010 года, после чего Войтова А.В. доступа к товарно-материальным ценностям не имела, но в период с указанной даты до проведения ревизии - 4 февраля 2010 года доступ к товарно-материальным ценностям имело другое лицо - родственница супруга истицы К., суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из невозможности определить размер причиненного ответчицей ущерба и, следовательно, об отсутствии оснований для возложения на нее материальной ответственности не только в полном размере, но и в размере среднего месячного заработка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено. То обстоятельство, что во вводной части решения суда не указано об участии в деле представителя Войтовой А.В. адвоката Новоселова А.С., не является основанием для отмены решения суда, так как не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что суд не рассмотрел ходатайство о приобщении к делу характеристик с предыдущих мест работы ответчицы, противоречит протоколу судебного заседания от 6 июля 2010 года, из которого следует, что в удовлетворении данного ходатайства истице было отказано л.д. 79). Отсутствие в описательной части решения суда указания о данном ходатайстве истицы, не является нарушением ст. 198 ГПК РФ, устанавливающей требования к содержанию решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 6 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи