РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ганцевич С.В. Дело № 33-3802/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2010 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Костикова С.И.,

судей Ольховского В.Н., Кулешовой Е.А.

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «БИНБАНК» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 мая 2010 г., которым исковые требования Вобликовой Т.В. удовлетворены: признаны недействительными п.п. 2.4 и 2.5 заключенного ею с ОАО «БИНБАНК» кредитного договора от Дата обезличена г. и применены последствия недействительности данных условий договора - с ОАО «БИНБАНК» в пользу Вобликовой Т.В. взысканы денежные средства в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ОАО «БИНБАНК» Давыдова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Вобликовой Т.В. - Вобликова В.Г., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вобликова Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что Дата обезличена г. она заключила с ОАО «БИНБАНК» (далее - банк) кредитный договор на сумму ... руб. Возврат кредита был осуществлен ею досрочно. Пунктами 2.4 и 2.5 данного кредитного договора было предусмотрено взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с этими пунктами Вобликова Т.В. уплатила банку ... руб. Однако установление банком в кредитном договоре комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит закону, в связи с чем договор в этой части ничтожен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Вобликова Т.В. просила суд признать недействительными п.п. 2.4 и 2.5 заключенного ею с ОАО «БИНБАНК» кредитного договора от Дата обезличена г. и применить последствия недействительности данных условий договора - взыскать с ОАО «БИНБАНК» в ее пользу ... руб.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «БИНБАНК» просит данное решение отменить. Указывает, что граждане свободны в заключении договора. При заключении кредитного договора Вобликова Т.В. была извещена о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, с чем согласилась. Взимание такой комиссии не противоречит закону, в связи с чем ее включение в договор является правомерным и оснований для признания условий этого договора недействительными не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Дата обезличена г. Вобликова Т.В. заключила с ОАО «БИНБАНК» кредитный договор, пунктами 2.4 и 2.5 которого предусмотрено взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Во исполнение условий, изложенных в данных пунктах договора, Вобликова Т.В. уплатила банку ... руб.

В то же время согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г., следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16, Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Кроме того, частью девятой статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 названного Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, и правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит закону и согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Вобликовой Т.В. исковых требований и обоснованно взыскал в ее пользу уплаченные во исполнение указанных условий договора денежные средства.

Решение суда является законным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: