РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гонтарь О.Э. дело № 33-3695/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей: Николенко Л.Н., Яковлева Н.А.
при секретаре Самойловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Волкотруба А.Г., Вербицкой А.Э. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2010 года, которым Волкотрубу А.Г., Вербицкой А.Э. отказано в удовлетворении исковых требований к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о понуждении произвести зачет уплаченных по решению суда от Дата обезличена сумм в погашение задолженности по основному долгу.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения Вербицкой А.Э., действующей в своих интересах и в интересах Волкотруба А.Г., представителя Вербицкой А.Э. - Карпович А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя АКБ «Инвестбанк» (ОАО) - Зарениной Е.Л., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волкотруб А.Г., Вербицкая А.Э. обратились в суд с иском к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о понуждении произвести зачет уплаченных по решению суда от Дата обезличена сумм в погашение задолженности по основному долгу. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от Дата обезличена и от Дата обезличена с них в пользу АКБ «Инвестбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в размере ... руб., в том числе просроченный основной долг - ... руб., неустойка за просроченную задолженность по основному долгу - ... руб.; задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в размере ... руб., в том числе просроченный основной долг - ... руб., неустойка за просроченную задолженность по основному долгу - ... руб., неустойка за просроченные проценты - ... руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ... руб., а всего взыскано ... руб. ... коп. Взыскание данной суммы обращено на индивидуальный жилой дом общей площадью 483,8 кв.м, расположенный по адресу: ..., ..., ..., по 1/2 доле которого принадлежат на праве собственности Вербицкой А.Э. и Волкотрубу А.Г.
Определениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от Дата обезличена и Дата обезличена истцам предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного судебного решения до 03.09.2010 года.
Добровольно исполняя судебные решения, Вербицкая А.Э. в сентябре-декабре 2009 года внесла в банк денежные средства в счет погашения задолженности в общей сумме ... рублей. Однако 19.03.2010 года истцами было получено новое требование банка об уплате неустойки за нарушение обязательств ООО «А. » по тем же кредитным договорам, из которого стало понятно, что уплаченные ранее во исполнение судебного решения денежные средства направлены банком не в счет погашения основного долга, а в счет погашения неустойки за несвоевременный возврат основного долга.
С такими действиями банка истцы не согласны, так как считают, что в силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - сумму основного долга. Договоры поручительства, заключенные между истцами и ответчиком, иных соглашений об очередности порядка погашения задолженности не содержат, так как предусматривают, что поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, но какие-либо условия, регулирующие порядок и очередность погашения денежных обязательств в этих договорах не установлены. В связи с этим истцы полагали, что направление ответчиком поступивших от истцов сумм исключительно в погашение неустойки противоречит действующему законодательству, сложившейся судебной практике, искусственно увеличивает размер ответственности истцов перед банком. Истцы просили суд обязать банк зачесть поступившие от них платежи, за вычетом судебных издержек банка в размере ... руб., в погашение сумм основного долга по судебному решению от Дата обезличена.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Волкотруб А.Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что банк ненадлежащим образом произвел перечисление поступивших от Вербицкой А.Э. денежных средств, взысканных решением суда, необоснованно зачислил поступившие денежные средства в погашение неустойки, нарушил очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную ст.319 ГК РФ, совершил незаконную банковскую операцию. Однако суд указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, оценки не дал, неправильно применил нормы материального права.
В кассационной жалобе Вербицкая А.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, дал неверную оценку доказательствам по делу, неправильно применил нормы материального права, необоснованно пришел к выводу о том, что ее, Вербицкой А.Э., волеизъявление было направлено на погашение штрафных санкций (неустойки).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Отказывая Волкотруб А.Г., Вербицкой А.Э. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей Вербицкой А.Э. путем подписания платежных поручений, содержащих определенное назначение платежа, было выражено волеизъявление на направление денежных средств на погашение суммы основного долга, неустоек и судебных расходов за ООО «А. » именно в тех размерах и по тому назначению, как это было указано в платежных поручениях, поэтому действия ответчика по направлению поступивших от истцов денежных средств в погашение задолженности по судебному решению в соответствии с указаниями клиента-должника в поле «назначение платежа» признаны законными и обоснованными.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере ... рублей внесены истцами в счет погашения взысканной с них решением суда как с поручителей задолженности ООО «А. » по кредитному договору перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО). Поступившие от Вербицкой А.Э. денежные средства были зачтены банком в следующем порядке:
- денежные средства по платежным поручениям Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена в общей сумме ... руб. были зачтены в счет погашения суммы основной задолженности по кредитным договорам ООО «А. »;
- денежные средства по платежным поручениям Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена в общей сумме ... руб. были зачтены в счет погашения неустойки за просроченный основной долг по кредитным договорам ООО «А. »;
- денежные средства по платежным поручениям Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена в общей сумме ... руб. были зачтены в счет погашения неустойки за просроченные проценты по кредитным договорам ООО «А. »;
- денежные средства по платежным поручениям Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена в общей сумме ... руб. были зачтены в счет погашения взысканных судебных расходов.
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с ч.2 ст.362 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из буквального содержания вышеуказанных правовых норм следует, что очередность погашения поручителем неисполненных обязательств должника устанавливается соглашением кредитора и поручителя, в ином случае применяются нормы ст.319 ГК РФ.
При рассмотрении дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что договорами поручительства, заключенными АКБ «Инвестбанк» с Волкотрубом А.Г. и Вербицкой А.Э., очередность направления денежных средств, поступающих от поручителей, в погашение обязательств заемщика-должника не установлена.
При этом суд обоснованно не согласился с доводами представителя банка о том, что поручители, являясь учредителями должника, а Вербицкая А.Э. - также и директором, были осведомлены обо всех условиях кредитного договора, включая и очередность направления денежных средств в погашение возникших задолженностей, следовательно, были обязаны при исполнении своих обязательств поручителей придерживаться такой очередности. Договоры поручительства заключались с истцами как с физическими лицами, и в силу ст.421, ч.1 ст.361 ГК РФ стороны договора поручительства имели право установить объем ответственности поручителей, отличный от объема ответственности должника, а также иной порядок исполнения обязательств. При этом знание и понимание условий кредитного договора не означает автоматического согласия со всеми его условиями поручителей-физических лиц. Такое согласие - предмет особого соглашения сторон договора поручительства, заключаемого в соответствие со ст.362 ГК РФ в письменной форме, на что правильно указал суд в решении.
Поскольку очередность погашения поручителем неисполненных обязательств должника соглашением кредитора и поручителя установлена не была, подлежат применению нормы ст.319 ГК РФ.
Нормами ст.319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Неустойка является способом обеспечения обязательств согласно ст.329 ГК РФ и по своей правовой природе денежным обязательством не является, поэтому включение банком неустойки в очередность погашения требований по денежному обязательству является неправомерным, первоочередное погашение неустойки противоречит закону.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным перечисление банком поступивших от поручителей денежных средств по платежным поручениям Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена в общей сумме ... руб. в счет погашения неустойки за просроченный основной долг по кредитным договорам ООО «А. », а денежных средств по платежным поручениям Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена в общей сумме ... руб. в счет погашения неустойки за просроченные проценты по кредитным договорам ООО «А. ».
Ссылка ответчика на то, что перечисление денежных средств производилось в соответствии с волеизъявлением истицы Вербицкой А.Э. на основании подписанных ею платежных поручений, содержащих определенное назначение платежа, не может быть признана состоятельной, поскольку само по себе подписание Вербицкой А.Э. платежного поручения, изготовленного работником банка, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств не свидетельствует о том, что волеизъявление Вербицкой А.Э. было направлено не на погашение суммы основного долга, а неустоек за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, однако судом им дана неверная оценка и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым обязать АКБ «Инвестбанк» (ОАО) зачесть уплаченные Вербицкой А.Э. по платежным поручениям Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена денежные средства в общей сумме ... руб., а также денежные средства по платежным поручениям Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена в общей сумме ... руб. в счет погашения задолженности по основному долгу.
Руководствуясь ст.ст.361 п.3, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2010 года отменить, вынести новое решение, которым обязать АКБ «Инвестбанк» (ОАО) зачесть уплаченные Вербицкой А.Э. по платежным поручениям Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена денежные средства в общей сумме ... руб., а также денежные средства по платежным поручениям Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена в общей сумме ... руб. в счет погашения задолженности по основному долгу.
Председательствующий
Судьи:
