РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Оксенчук Ж.Н. Дело № 33-3683/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Михальчик С.А.
судей Шевченко С.В., Кулешовой Е.А.
при секретаре Никифоровой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Трушинской С.И. Штока Я.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 апреля 2010 года, которым исковые требования Трушинской С.И. к Трушинскому М.Е., АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договоров поручительства, заключенных Дата обезличена и Дата обезличена между АК Сберегательным банком РФ и Трушинским М.Е., недействительными оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения представителя Сберегательного Банка РФ (ОАО) Липовцевой Е.А., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трушинская С.И. обратилась в суд с иском к Трушинскому М.Е., АК Сберегательному банку РФ, обосновав его тем, что 19.02.2010 года ей стало известно, что ее супругом Трушинским М.Е. был заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена с АК Сбербанком РФ, в соответствии с условиями которого ее супруг, действуя без ее согласия и одобрения, принял на себя обязательства отвечать перед Сбербанком за исполнение ООО «А.» обязательств по кредитному договору от Дата обезличена Номер обезличен.
Истица указывала, что заключение договора поручительства нарушает ее права, так как взыскание по нему может быть наложено на имущество, находящееся в их совместно собственностью. Сбербанк при заключении указанного договора поручительства заведомо должен был знать о ее несогласии на заключение ее супругом такого договора, т.к. сумма кредитного договора, за исполнение обязательств по которому ее супруг поручается, составляет ... рублей, что значительно превышает их совместный годовой доход Сумма кредита также значительно превышает стоимость всего совместно нажитого нами за всю жизнь имущества.
Поскольку согласия на заключение договора поручительства своему супругу Трушинскому М.Е. ни в нотариальной, ни в какой-либо другой форме она не давала, просила суд признать договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена недействительным.
Впоследствии Трушинская С.Н. обратилась в суд с еще одним иском, в котором по изложенным выше основаниям просила признать договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между ее супругом Трушинским М.Е. и Сбербанком, недействительным, Определением суда от 14 апреля 2010 года вышеуказанные исковые требования были объединены в одно производство.
Впоследствии требования были дополнены указанием, что два договора поручительства от Дата обезличена и Дата обезличена являются недействительными, поскольку истца не давала своему супругу Трушинскому М.Е. согласия на заключение данных договоров.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Трушинской С.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Настаивает, что при заключении договоров поручительства не было учтено, что в истица состоит в браке с ответчиком и эти договоры поручительства были заключены без ее ведома и согласия, нотариального согласия она не давала, о их совершении не догадывалась. Сумма кредитных договоров, за исполнение которых поручился ее супруг, составляет ... руб., что значительно выше дохода семьи и совместно нажитого имущества.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела установлено, что Дата обезличена между АК Сберегательным банком РФ и ООО «А.» был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей на срок до Дата обезличена, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Во исполнение обязательств по кредитному договору между Сбербанком и Трушинским М.Е. был заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому Трушинский М.Е. (поручитель) обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «А.» всех обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.
Кроме того, Дата обезличена между АК Сберегательным банком РФ и ООО «А.» был заключен еще одни кредитный договор Номер обезличен, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей на срок до Дата обезличена, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Во исполнение обязательств и по этому договору между Сбербанком и Трушинским М.Е. был заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена, по условиям которого Трушинский М.Е. (поручитель) обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «А.» всех обязательств по кредитному договору Номер обезличен.
Отказывая Трушинской С.И. в удовлетворении заявленного иска, суд правильно исходил из того, что в силу действующего законодательства договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, в этой связи не требуется получение согласия второго супруга на ее заключение и то обстоятельство, что Трушинская С.И. Г.Е. не давала своего согласия и не знала о заключении ее супругом договоров поручительства, не свидетельствует о их недействительности.
Такая позициями суда подробно мотивирована в решении, с чем кассационная инстанция соглашается.
Ссылки в жалобе на то, что истица состоит в браке с ответчиком, заключившим без ее ведома названные договоры поручительства, приведенные выше выводы суда не опровергают.
Доводы жалобы о том, что отсутствие письменного согласия на заключение договора поручительства, влечет его недействительность, основаны на ошибочном толковании закона.
Так, на основании ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась ему при разделе общего имущества супругов для обращения на него взыскания.
Взыскание на общее имущество супругов обращается по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга.
Из данной нормы следует, что нотариально удостоверенное согласие супруга требуется в случаях, когда другой супруг распоряжается недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, либо когда он совершает с совместным имуществом сделку, требующую ее нотариального удостоверения или подлежащую государственной регистрации.
Вместе с тем, поручительство является способом исполнения обязательства и представляет собой обязательство третьего лица перед кредитором должника нести ответственность за должника в случае неисполнения последним его обязательства (ст.ст. 361, 363 ГК РФ).
Договор поручительства является безвозмездным, не является договором о распоряжении недвижимым имуществом, не требует нотариального удостоверения и не подлежит государственной регистрации.
Таким образом, при заключении договора поручительства поручитель не совершает сделки по распоряжению принадлежащим ему (в том числе и на праве общей собственности) имуществом, не приобретает в свою собственность какое-либо имущество.
И в этой связи обязательства по договору поручительства являются личными обязательствами одного из супругов, в данном случае Трушинского М.Е., который отвечает по ним принадлежащим лично ему имуществом, в связи с чем согласие его супруги на заключение указанного договора поручительства не требовалось.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что Трушинская С.И. не давала письменного согласия на заключение договора поручительства, правового значения не имеют.
С учетом изложенного подлежат отклонению и доводы Трушинской С.И. о том, что в случае неисполнения ООО «А.» условий кредитных договоров, за исполнение которых поручился ее супруг, взыскание может быть обращено на имущество, являющееся их совместной собственностью.
Такая позиция подателя жалобы не основана на законе.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Кассационная жалоба не содержит данных, которые не были бы исследованы в судебном заседании, и могли бы повлиять на выводы суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, кассационная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
