РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рожнова Н.А. Дело 3 33-3625/ 2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Мухарычина В.Ю., Кулешовой Е.А.
при секретаре Зарецкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецовой Т.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июня 2010 года, которым ей отказано в иске о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью.
Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения Кузнецовой Т.Г. и ее представителя Толмосовой И.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузнецова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Редюит-Фуд» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровью.
Она указывала, что с 25.04.2009 г. работала у ответчика кухонной рабочей. Ответчиком был определен гибкий график работы с рабочим днем до 24 часов и порядок ее доставки с работы домой в ночное время на автотранспорте, которым обеспечивал работодатель.
10.06.2009 г. в 24 часа после окончания работы, для следования домой, она села в легковой автомобиль ... который был предложен ей как транспортное средство руководителем предприятия. Управлял этим автомобилем С. А.Н. В 00 час. 25 мин. на перекрестке улиц ... и ... в г. ... автомобиль, в котором она находилась, столкнулся с автомобилем ... под управлением Ч. А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием, растяжение консульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, кровоподтек на лице, кровоподтеки на обеих голенях.
Она была помещена на стационарное лечение в БСМП г. ..., где находилась до 16.07.2009 г., а затем лечилась амбулаторно, однако в связи с усилением головных болей 17.09.2009 г. вновь была помещена в стационарное лечебное учреждение, ей проведена операция на головном мозге. В результате случившегося была признана инвалидом ... группы. Произошедший несчастный случай ответчик ООО «Редюит-Фуд» не расследовал и не учитывал в нарушение требований ст. 227 Трудового кодекса РФ как связанный с работой, хотя она считает, что он связан с исполнением ею трудовой деятельности.
Просила взыскать в возмещение вреда здоровью, причиненному в процессе трудовой деятельности ... руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
При рассмотрении дела истица уточнила исковые требования, указав, что просит взыскать компенсацию вреда здоровью в сумме ... руб., состоящую из затрат на восстановление здоровья в сумме ... руб., из которых расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы - ... руб., на лекарственные препараты - ... руб., на приобретение титановой пластины - ... руб. для операции, на приобретение медицинского воротника - ... руб., шприцы и другие медицинские изделия - ... руб., приобретение обезболивающих лекарств - ... руб. Кроме того, в размер компенсации входит размер утраченного заработка. При этом ее средняя заработная плата составляла ... руб., в связи с чем утраченный заработок составляет 50 % в месяц.
Суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Кузнецова Т.Г. просит его отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что отсутствуют доказательства того, что условием ее трудового договора было обеспечение работодателем транспортом для доставки после окончания смены домой, противоречит фактическим обстоятельствам дела, показаниям допрошенных судом свидетелей. Указывает, что подтверждением наличия такого условия является то, что после произошедшего с ней несчастного случая, ответчик заключил официальный договор на доставку работников предприятия с таксопарком.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неполным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора, а также в связи с нарушением норм ГПК РФ.
В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе повлекшие за собой временную или стойкую утрату трудоспособности, если указанные события произошли, в том числе при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.
Установив при рассмотрении дела, что истице 10 июня 2009 года был причинен вред здоровью при изложенных ею в исковом заявлении обстоятельствах, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал в решении на то, что не было представлено письменных доказательств наличия обязательств ответчика доставлять истицу домой после завершения рабочего дня, а также на то, что отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений С. А.Н. с ответчиком.
Вместе с тем, законодатель не предусмотрел специального указания на то, что факт доставки работника с работы на транспорте, предоставленном работодателем для этого, должен быть подтвержден только письменными доказательствами. В то же время, истица в подтверждение наличия такого соглашения ссылалась на показания свидетелей - бывших работников ООО «Редюит-Фуд» С. В.В. и С. Л.А., подтвердивших, что всегда после окончания смены в 24 часа их по распоряжению руководителя работодателя доставляли домой на транспорте, предоставленном либо таксопарком, либо работниками предприятия. В кассационной жалобе она также указывает, что доказательством того, что ответчик брал на себя обязанность по доставке работников после окончания смены домой подтверждается и тем, что после произошедшего с ней несчастного случая работодатель официально заключил договор с Таксопарком, в соответствии с которым, последний доставляет работников домой и оплату за это производит ответчик. Указанные обстоятельства имеют значение при разрешении возникшего спора, однако суд оставил их без соответствующей проверки и оценки.
Кроме того, как следует из содержания заявленных требований, Кузнецова Т.Г. просит о взыскании не только компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя, но и выплаты в счет возмещения вреда здоровью ежемесячной суммы утраченного заработка в связи с повреждением здоровья, дополнительных расходов, которые в случае признания причиненного вреда здоровью, связанного с работой, в соответствии с ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125 от 24 июля 1998 года, с последующими изменениями подлежат взысканию со страховщика - ..., однако вопрос о привлечении его к участию в деле судом не решен.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом нарушения невозможно устранить при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 361п. 2, ст. 362 п.1,4 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
