РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Хлебникова И.Ю. Дело № 33-3610/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Лахониной Р.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Кулешовой Е.А.,
при секретаре: Зарецкой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мочаловой Е.Н. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 марта 2010г., которым оставлен без удовлетворения иск Мочаловой Е.Н. к Емельяненко Ю.С., Емельяненко Е.А. о признании права долевой собственности на реконструированный объект - жилой дом ..., с учетом вновь созданного помещения дома - кладовой площадью 5,4 кв.м. в составе данного дома и 0,62 доли дома, принадлежащих Мочаловой Е.Н., признании за Мочаловой Е.Н. права владения, пользования и распоряжения вновь созданным помещением дома, прекращении права собственности на ранее существовавший объект.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения Мочаловой Е.Н. и ее представителя - Глущенко О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мочалова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Емельяненко Ю.С. и Емельяненко Е.А. В обоснование иска указала, что вместе с ответчиками является собственником доли в праве собственности на указанный жилой дом, занимает квартиру № Номер обезличен, ответчики занимают квартиру № Номер обезличен в доме. Ее доля составляет 0,62, а доля ответчиков - по 0,19 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. В конце 2006 года она осуществила реконструкцию своей квартиры с пристройкой, которую произвела с целью улучшения своих жилищных условий, поскольку в квартире отсутствовала прихожая, ванна, вход в подвал осуществлялся из кухни ее квартиры, туалет был расположен за пределами ее квартиры с входом из общего коридора, который эксплуатируется жильцами обеих квартир. Ранее существующий входной тамбур до начала ею работ был разобран. В результате реконструкции появилась пристройка площадью 5,4 кв.м, которую она использует как переднюю. Произведенная реконструкция прав ответчиков не нарушает и соответствует установленным требованиям.
Первоначальное решение суда от 13 августа 2009г. было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 февраля 2010г., дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Повторно рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Мочалова Е.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылается на необоснованность и незаконность решения. Продолжает настаивать на доводах иска. Также указывает, что суд вынес решение не в соответствии с заявленными ею требованиями - в отношении спорной пристройки в составе жилого дома, а не в составе ее квартиры № Номер обезличен. Не соглашается с выводами суда о том, что пристройка была возведена на месте имевшейся веранды, что пристройка является местом общего пользования всех сособственников дома, что возведением этой пристройки нарушаются права ответчиков. Полагает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об осмотре объекта на месте, тем самым не выполнив указания суда кассационной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Мочалова Е.Н. является собственником 62/100 доли жилого дома ..., а также собственником 62/100 доли земельного участка под указанный жилой дом.
Емельяненко Ю.С, Емельяненко Е.А. являются собственниками 38/100 доли указанного жилого дома (по 19/100 доли). Емельяненко Ю.С., Емельяненко Е.А. на праве долгосрочной аренды пользуются 38/100 доли придомового земельного участка.
Мочалова Е.Н. занимает квартиру № Номер обезличен данного дома, расположенную на первом этаже дома, соответствующую ее доле в праве собственности на жилой дом. Емельяненко Ю.С., Емельяненко Е.А. занимают квартиру № Номер обезличен, расположенную в мансардном помещении, также соответствующую принадлежащей им доле в праве собственности на жилой дом.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что в 2005 году Мочаловой Е.Н. была демонтирована деревянная веранда жилого дома № Номер обезличен, расположенная перед входом в жилой дом и являвшаяся местом общего пользования. В 2006 году Мочаловой Е.Н. на месте ранее демонтированной деревянной веранды была возведена пристройка к дому площадью 5,4 кв.м., занявшая место веранды, а также продленная вдоль стены дома, являвшейся внешней стеной квартиры № Номер обезличен. Вход в указанную пристройку имеется только из квартиры № Номер обезличен, пристройкой с момента ее возведения пользовалась Мочалова Е.Н. и ее семья.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
При возникновении спора в суде Мочалова Е.Н. как лицо, осуществившее возведение спорной постройки, согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ была обязана представить суду доказательства законности ее возведения. Таких доказательств она суду не представила.
Судом же было установлено, что работы по демонтажу веранды и возведению пристройки Мочаловой Е.Н. были произведены без согласия долевых собственников Емельяненко Ю.С. и Е.А. и соответствующих разрешений уполномоченных органов. Пристройка, самовольно возведенная Мочаловой Е.Н. на месте веранды, фактически является реконструированной верандой, местом общего пользования и находится в долевой собственности сторон, а действия истицы по реконструкции веранды, присоединению ее к квартире № Номер обезличен и использованию ее истицей единолично нарушают права ответчиков как долевых собственников дома.
Данные выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При этом суд правильно исходил из того, что обстоятельства, имеющие правовое значение для данного спора, были также установлены вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 марта 2008г. по гражданскому делу № Номер обезличен. Согласно же положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Имеющиеся по делу доказательства являются достаточными для разрешения спора, оснований для истребования по делу дополнительных доказательств, в том числе путем осмотра спорного объекта на месте, не усматривается, прямого указания на это в кассационном определении от 10 февраля 2010г. не имеется.
Поскольку судом при рассмотрении делам было правильно установлено, что спорная пристройка является самовольной, и единоличное использование спорной пристройки нарушает права ответчиков как долевых собственников дома, доводы кассационной жалобы о том, что суд вынес решение в отношении спорной пристройки в составе жилого дома, а не в составе ее квартиры № Номер обезличен, существенного значения для дела не имеют и не могут повлечь отмену судебного решения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 марта 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
