РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Левченко Н.В. Дело № 33 - 3653/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2010 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Агуреевой С.А.

судей: Яковлева Н.А., Алферовой Г.П.

при секретаре: Михалко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2010 года кассационную жалобу ФГУП «Калининградский морской рыбный порт»

На решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 7 июня 2010 года, которым исковые требования Лыскова С.М. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ФГУП «Калининградский морской рыбный порт» № Номер обезличен от 15 января 2010 года в части определения размера причиненного материального ущерба в сумме ... руб. ... коп., определен размер причиненного Лысковым С.М. работодателю материального ущерба в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лыскову С.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя ФГУП «Калининградский морской рыбный порт» по доверенности Труфановой И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысков С.М. обратился в суд с иском к ФГУП «Калининградский морской рыбный порт» о признании приказа № Номер обезличен от 15 января 2010 года незаконным, указав при этом, что с ноября 1997 года работает у ответчика докером-механизатором комплексной бригады в грузовом комплексе, 20 сентября 2009 года он при работе на дизельном погрузчике ..., хоз. № Номер обезличен, повредил его, в результате чего была деформирована дверь внизу, лопнуло одно стекло, но при этом замок и ручка повреждены не были.

Комиссией, назначенной работодателем, 18 декабря 2009 года был составлен акт о том, что по его вине у дизельного погрузчика разбито нижнее стекло левой двери, отсутствует дверная ручка левой двери, деформирован замок левой двери и имеется скол краски на противовесе, определен размер материального ущерба в сумме ... руб. ... коп.

На основании данного акта был издан приказ № Номер обезличен от 15 января 2010 года, которым истец привлечен к материальной ответственности в размере ... руб. ... коп. и определено производить удержания ежемесячно по 20 % от суммы причиненного ущерба до его полного погашения.

Истец считает данный приказ незаконным, так как дверную ручку он не повреждал, замок был в исправном состоянии, скол краски мог появиться позже не от его действий. Считает, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, из-за незнания закона.

Представитель ответчика Труфанова И.Н. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В кассационной жалобе директор ФГУП «Калининградский морской рыбный порт» Б. А.В. просит отменить решение и вынести новое об отказе в иске Лыскову С.М., указывая, что суд необоснованно не учел, что истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд, не просил его восстановить. Неграмотность или незнание гражданами сроков обращения в суд не является основанием для восстановления пропущенного срока. Неверно оценены судом установленные доказательства. По причине болезни с последующим увольнением не опрашивался ни работодателем, ни судом в качестве свидетеля сменный механик Д. И.В., обнаруживший повреждения у погрузчика, хотя его показания имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приказом от 15 января 2010 года № Номер обезличен истец привлечен к материальной ответственности в размере ... руб. ... коп. за повреждение дизельного погрузчика и ответчиком определено ежемесячно производить удержания из его заработной платы по 20 % от суммы причиненного ущерба до его полного погашения. Основанием для издания данного приказа послужил акт определения ущерба от 18 декабря 2009 года.

Из материалов дела видно, что Лысков С.М. с вышеуказанными приказом и актом ознакомлен 15 января 2010 года.

Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно 15 января 2010 года, в суд за разрешением индивидуального трудового спора он обратился 22 апреля 2010 года, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ в три месяца срока обращения в суд.

Вместе с тем, восстанавливая истцу срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств дела, учел, что этот срок пропущен истцом незначительно (7 дней) и пропущен он в силу незнания истцом установленных законом сроков обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд, нельзя признать обоснованными, поскольку, как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приведенный в данном пункте перечень обстоятельств, которые могут быть расценены как уважительные, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд, не является исчерпывающим и причины пропуска установленного срока обращения в суд подлежат оценке судом в зависимости от установленных доказательств.

Исходя из изложенного, суд вправе был учесть изложенные выше обстоятельства, а также то, что до марта 2010 года, когда Лысков С.М. получил расчетный листок о начисленной заработной плате за февраль 2010 года, у него не имелось оснований полагать, что работодатель начнет производить удержания из его заработной платы.

Таким образом, суд проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценил характер причин, не позволивших истцу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Проверяя правильность определения работодателем размера причиненного ущерба, суд, исходя из установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу, что доказанным является факт повреждения истцом 20 сентября 2009 года двери у дизельного погрузчика и нижнего стекла левой двери. Остальные выявленные на погрузчике при осмотре в декабре 2009 года повреждения могли образоваться как до происшествия 20 сентября 2009 года, так и после него и допустимых доказательств, подтверждающих причиненние этого ущерба истцом, ответчиком не представлено.

Установленным при рассмотрении дела доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ отражены в решении суда, в котором приведены мотивы и основания, в силу которых суд пришел к такому выводу. Не соглашаясь с показаниями свидетеля К. М.В., суд обоснованно сослался на то, что они, как противоречащие другим доказательствам, имеющимся в деле, не могут быть приняты как достоверные.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость допроса в качестве свидетеля сменного механика Д. И.В., обнаружившего повреждения у погрузчика, который, как указано в жалобе, не опрашивался работодателем по причине болезни с последующим увольнением, не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих возражений, законом возложена на работодателя. Между тем из дела видно, что, возражая против иска Лыскова С.М., ответчик не заявил ходатайство о вызове и допросе указанного свидетеля.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 361 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 7 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи