РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Поникаровская Н.В. Дело № 33-3605/ 2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Мухарычина В.Ю., Кулешовой Е.А.
при секретаре Зарецкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Воронковой Е.М. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2010 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения Степанова В.И. и его представителя, согласных с доводами жалобы и просивших ее удовлетворить, объяснения Букшпан А.А., полагавшего решение этого вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2009 года удовлетворены исковые требования Степанова В.И. и Дурневой И.В., заявленные к Букшпан С.М. и Букшпан А.А.. Последние были обязаны привести реконструированное помещение квартиры ... в состояние, существовавшее до начала реконструкции, произвести работы по укреплению стены дома и устранению трещин, устроить бетонную отмостку, восстановить демонтированную наружную телевизионную антенну.
Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении способ исполнения решения суда, которым возложить обязанность по выполнению указанных работ на ОСП Ленинградского района г. Калининграда, с последующим взысканием расходов с должника, указав, что до настоящего времени решение ответчиками не исполнено. При этом ссылаются на отсуствие материальных средств для проведения работ.
Суд вынес изложенное выше определение.
В частной жалобе судебный пристав исполнитель просит его отменить, считая, что суд неверно истолковал положения ст.117 ФЗ « Об исполнительном производстве». Полагает, что оснований для отказа в изменении способа исполнения решения суда не имелось.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявление судебного пристав исполнителя, суд установил, что на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2009 года и выданных исполнительных листов, 13 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должников Букшпан С.М. и Букшпан А.А., которым было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, а именно: привести реконструированное помещение квартиры ... в состояние, существовавшее до начала реконструкции, произвести работы по укреплению стены дома и устранению трещин, устроить бетонную отмостку, восстановить демонтированную наружную телевизионную антенну.
В связи с неисполнением должниками решения суда, судебный пристав исполнитель неоднократно направлял им требования об исполнении решения суда и назначении нового срока его исполнения. Такие требования Букшпан также не исполнены, в связи с чем были внесены постановления о наложении на них штрафа. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд сделал обоснованный вывод о том, что судебный пристав исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий по реализации одной из мер по принудительному исполнению решения суда, вправе сам организовать и совершить те действия, о которых он просит в своем заявлении.
Этот вывод основан на положениях ст. 105 и ст. 117 ФЗ « Об исполнительном производстве», согласно которым при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральных законом.
Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.
Указание в жалобе на то, что выполнение необходимых действий приставом для принудительного исполнения требует личного участия должника, в связи с чем требуется изменение способа исполнения решения суда, нельзя признать обоснованным. Оно опровергается содержанием тех действий, которые согласно исполнительных документов необходимо выполнить судебному приставу исполнителю за должника.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 374 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
