РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Сергеева Н.Н. Дело № 33-3604/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Лахониной Р.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Кулешовой Е.А.,
при секретаре: Зарецкой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе комитета экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 11 мая 2010г., которым исковые требования Черного К.В. удовлетворены в части. Взысканы с Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» за счет казны муниципального образования в пользу Черного К.В. убытки в размере ... рублей, материальный ущерб в сумме ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черный К.В. обратился в суд с иском к комитету экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград», указав, что 26 января 2010г. инспектором Центра БППРИАЗ при УВД по Калининградской области по результатам проведенного в период времени с 22 января 2010г. административного расследования в отношении истца (индивидуального предпринимателя Черного К.В.) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и изъята продукция - .... Постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03 марта 2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Черного К.В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, изъятый товар возвращен истцу. В результате незаконного привлечения к административной ответственности он претерпел материальный ущерб в виде понесенных убытков в сумме ... рублей за период изъятия товара с 22 января 2010г. по 19 марта 2010г, расходов на отказное письмо ... рублей, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в ... рублей. Он также оплатил юридическую помощь адвоката в сумме ... рублей и понес расходы по госпошлине в размере ... рублей. Указанные суммы Черный К.В. просил взыскать в порядке ст.ст. 15, 151, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны муниципального образования с комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград».
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе комитет экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом правил подведомственности, полагая, что данный спор подведомственен арбитражному суду как вытекающий из экономической деятельности истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Согласно ст. ст. 220, 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, установив, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 27 Арбитражно-процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 АПК РФ предусматривается, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, и характера спора. Споры между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, связанные с осуществлением ими экономической деятельности, в соответствии с вышеуказанными положениями АПК РФ отнесены к подведомственности арбитражного суда.
Из материалов дела усматривается, что истец является индивидуальным предпринимателем. Его требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда мотивированы неправомерным привлечением его как индивидуального предпринимателя к административной ответственности.
Таким образом, данный спор связан с экономической деятельностью истца как индивидуального предпринимателя и носит экономический характер.
Исходя из этого, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
Данный спор подлежит разрешению арбитражным судом.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1. ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 11 мая 2010г. отменить, производство по делу - прекратить.
Председательствующий
Судьи
