РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бондарев В.В. Дело № 33 - 3640
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 г. город Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Костикова С.И.
Судей: Зинченко С.В., Федоровой С.И.
При секретаре: Минченко И.А.
рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2010 года кассационную жалобу Муравской Н.Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2010 года, которым в исковых требованиях Муравской Н.Н. к ИП Скорик С.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя Муравской Н.Н. Иваница А.Г., поддержавшего кассационную жалобу, возражения Скорика С.Г. и его представителя Дацкова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муравская Н.Н. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что 10.01.2009 г. между нею и ИП Скорик С.Г. был заключен договор купли-продажи мебели Номер обезличен. Ею была произведена частичная оплата в размере ... руб., что подтверждается кассовыми чеками от Дата обезличена г., Дата обезличена г. Доплата в размере ... руб. была произведена при доставке мебели, что подтверждается кассовым чеком от Дата обезличенаг. При установке мебельной стенки выяснилось, что имеет место несоблюдение подписанного договора, а именно: по договору стенка с левой стороной поворота, фактически привезена стенка с правой стороной поворота, имеющая не заводские распилы и дополнительные отверстия, множественные трещины по всей площади столешницы, царапины и сколы по всей площади стенки. Ею была подана претензия от Дата обезличена г. по устранению недостатков и определен срок их устранения до 24.03.2009 г. Впоследствии она произвела оплату за установку стенки в размере ... руб., а ответчик ИП Скорик С.Г. сообщил, что указанные недостатки будут устранены. Однако, недостатки так и не удалось устранить. Ею была подана повторная претензия, в которой она просила вернуть денежные средства и забрать товар. Указанную претензию ответчик получил 23.10.2009 г., на нее не ответил, недостатки не устранил. Просила суд взыскать с ответчика ИП Скорик С.Г. в ее пользу денежную сумму за уплаченный товар в размере ... руб., сумму неустойки в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., расходы на представителя в сумме ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расторгнуть договор купли-продажи.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Муравская Н.Н. с решением не согласна, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено, что 10.01.2009 г. в магазине «В.» на ... в выставочном зале Муравская Н.Н. заключила договор купли-продажи мебели Номер обезличен, оформленный от имени ИП Скорик. В соответствии с данным договором продавец обязан был поставить ей по каталогу мебельной фабрики «T.» комод ..., стенку модели «L.» с левосторонним поворотом. Общая стоимость поставляемой мебели составила ... руб. В соответствии с договором срок поставки мебели был установлен после 15.02.2009 года. Муравской Н.Н. была произведена предоплата 10.01.- 11.01.2009 г. в сумме ... руб. 16 марта 2009 г. при установке мебели Муравской Н.Н. был произведен окончательный расчет в сумме ... руб. Денежные средства были переданы сборщику мебели М. В.И. При сборке мебели истицей было установлено, что привезенная мебельная стенка переделана кустарным способом с правостороннего поворота на левосторонний поворот, в результате произведенных распилов на стенке образовались трещины. Муравской Н.Н. в тот же день письменно была заявлена претензия сборщикам мебели. Попытки устранить недостатки к должному результату не привели. 01.10.2009г. М. Н.Н. была направлена претензия ИП Скорик С.Г., однако ответа от Скорик она не получила.
Отказывая Муравской Н.Н. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ИП Скорик С.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу.
При этом суд с учетом показаний свидетелей М. В.И., Ф. А.А. о том, что доставку и сборку мебели для истицы им поручал не Скорик, а Б. И.Г., объяснений ответчика Скорика С.Г., отрицавшего заключение договора с Муравской, указал на то, что хотя договор купли-продажи мебели действительно изготовлен на ксерокопии бланка договора с реквизитами ИП Скорика и кассовые чеки выданы с его реквизитами, однако договор купли-продажи им не подписывался, что не отрицала и истица, подтвердившая, что продавцом являлась женщина, она же подписала договор.
При таких обстоятельств суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств причастности ИП Скорик С.Г. к сделке купли-продажи мебели Муравской не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Между тем, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить по ходатайству истца или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Из материалов дела видно, что суд положения ст. 41 ГПК РФ истице не разъяснил, не выяснил, согласна ли она на замену ненадлежащего ответчика другим лицом.
Кроме того, согласно ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.
В данном случае, с учетом пояснений сторон по делу об обстоятельствах заключения договора купли-продажи мебели, показаний свидетелей, суду следовало привлечь соответчиком по делу Б. И.Г., которая подписывала договор купли-продажи, выдавала истице кассовые чеки, поручала М. В.И. и Ф. А.А. доставить мебель истице, собрать ее, а затем устранить имеющиеся в товаре недостатки, для выяснения вопроса кто является продавцом мебели, действовала ли Б. И.Г. при заключении и подписании договора с истицей самостоятельно либо по поручению ИП Скорика с использованием бланков договоров с его реквизитами.
Кроме того, суд не разъяснил истице ее обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства поставки ей мебели ненадлежащего качества.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. допущенные судом процессуальные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья Калининградского
областного суда С.В. Зинченко
