РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гарматовская Ю.В. дело № 33 - 3504 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2010 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лахониной Р.И.,

судей Яковлева Н.А., Мухарычина В.Ю.,

при секретаре Коршаковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Пилипенко А.М. и Пилипенко Э.А. - Заковряшина А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Калининграда от 31 мая 2010 года, которым суд обязал Пилипенко Э.А. и Пилипенко А.М. устранить Мурадян Д.А. и Матвееву А.А. препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома - кухней, площадью 16.7 кв.м, расположенной на 1-м этаже многоквартирного дома по ул...., предоставив им ключи от замка двери в указанном помещении;

в удовлетворении требований о приведении помещения в первоначальное состояние путем установки в помещении газовых плит отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Пилипенко А.М. и Пилипенко Э.А. - Заковряшина А.С., поддержавшего доводы жалобы, Матвеева А.А., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мурадян Д.А. обратился в суд с иском к Пилипенко A.M. и Пилипенко Э.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, указав, что является собственником квартиры ... в доме по ул..... Указанный дом ранее был общежитием, а квартиры - комнатами в общежитии. Постановлением главы администрации ГО «Город Калининград» указанному общежитию присвоен статус многоквартирного дома. На первом этаже дома, где расположена квартира истца, находится комната, которая всегда являлась помещением общего пользования - кухней, которая использовалась жильцами по назначению, для приготовления пищи. После присвоения дому статуса многоквартирного, ответчики заняли указанное помещение, установили дверь, которую запирают на ключ, не допускают истца в данную комнату.

Матвеев А.А. заявил аналогичные требования к ответчикам, также как и Мурадян Д.А. просил устранить препятствия в пользовании кухней, расположенной на первом этаже дома по ул...., предоставить ему дубликат ключей от кухни.

Также истцы просили обязать ответчиков привести спорное помещение в первоначальное состояние, в соответствии с данными технического паспорта.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Пилипенко А.М. и Пилипенко Э.А. - Заковряшин А.С. просит решение суда отменить, указывая, что выделение комнаты ответчикам имело место в 2002 году, что суд оставил без внимания. Тогда по решению профкома вагоностроительного завода и по согласованию с руководством этого завода Пилипенко А.М. получил комнату в общежитии, что подтвердила свидетель М.. Пилипенко имели право пользования спорной комнатой, это подтверждено тем, что для супругов Пилипенко ЖЭУ завела на имя ответчиков лицевой счет в отношении комнаты и поквартирную карточку. Свидетельства о собственности, представленные истцами, не соответствуют статусу здания. Здание не является общежитием. Начальник Управления учета и найма жилья комитета администрации ГО «Город Калининград» в своем ответе указал, что договор социального найма с ответчиками не заключался. Данный ответ был дан без выезда на место, без изучения фактического использования помещения. Фактически спорное помещение является жилым, что и подтвердили свидетели. Также подтверждением фактическому использованию спорного помещения ответчиками является оплата за содержание и ремонт жилья исходя из площади включая спорное помещение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что сведений о передаче ответчикам в установленном ст. 49 ЖК РФ порядке комнаты №Номер обезличен не имеется. Более того, из ответа начальника управления учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» следует, что договор социального найма с Пилипенко A.M. и Пилипенко Э.А. на комнату площадью 16.7 кв.м в доме по ул.... не заключался, поскольку данная комната является кухней - местом общего пользования. Разрешение на перевод из нежилого помещения в жилое не выдавалось. Пилипенко Э.А. обращалась с заявлением в администрацию города о заключении с ней договора найма указанной комнаты, однако ей было отказано и предложено привести самовольно занятое и переоборудованное помещение в прежнее состояние (л.д. 95,100,101).

Ответчиками не представлено доказательств того, что спорное помещение в установленном ст. ст. 22,24,49 Жилищного Кодекса РФ порядке переведено было из нежилого в жилое и предоставлено им для проживания по договору социального найма, либо предоставлялось им как комната в общежитии в соответствии со ст. 105 ЖК РФ, либо в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г.

Сами по себе сведения о прописке в указанной комнате, внесенные управляющей компанией в поквартирную карту л.д.44,45), а также план БТИ от 2007 года, не свидетельствуют о соблюдении положений закона в части приобретения Пилипенко каких-либо прав проживания в спорной комнате, как в жилой.

Свидетели О. С.А., Ш. Н.А., М. Д.С, М. Л.М., Л. М.Н. в ходе судебного заседания показали, что спорная комната до зимы 2009 года использовалась жильцами как кухня.

Исследовав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что Пилипенко Э.А. и Пилипенко A.M., получив отказ администрации ГО «Город Калининград» от 29.12.2009 года в предоставлении по договору социального найма спорного помещения, самовольно, без законных на то оснований, заняли его, запретив доступ истцам в указанное помещение. Достоверных доказательств тому, что спорное помещение выделялось ответчикам в установленном законом порядке, суду не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Калининграда от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: