РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Белозерова С.А. Дело № 33-3497 / 2010 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2010 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Федоровой С.И., Кулешовой Е.А.

при секретаре Зарецкой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Некрасова В.Я. в лице представителя по доверенности Клыча М.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2009 года, которым

в иске Некрасову В.Я. отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.И., объяснения представителя Рачинского В.М. по доверенности Лапина С.С., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Некрасов В.Я. обратился в суд с иском к Янус Ю.И. и Рачинскому В.М. о признании сделки недействительной, указав, что 02.09.09 г. он заключил с Янус Ю.И. договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м. и расположенного на нем неоконченного строительством индивидуального жилого дома площадью застройки ... кв.м. со степенью готовности 37,5 % по ул. ... в г. .... Данный договор был заключен им в связи с необходимостью срочного получения у Рачинского В.М. займа в сумме ... ЕВРО. Деньги Рачинский В.М. согласился дать в долг при условии переоформления указанного земельного участка с домом на имя Янус Ю.И. и под ...% в месяц с обязательством возврата имущества после погашения долга. Также им было поставлено условие об указании в договоре стоимости продаваемого имущества в ... рублей, что менее его действительной стоимости. После заключения договора он регулярно платил Рачинскому В.М. проценты за пользование заемными средствами. В настоящее время платить проценты не имеет возможности, в связи с чем предложил Рачинскому В.М. вернуть ему земельный участок с неоконченным строительством домом, чтобы самому продать его по действительной стоимости и возвратить долг. Однако Рачинский В.М. отказался. Считает, что Рачинский В.М. изначально обманул его, не собираясь возвращать заложенное имущество. Просил признать сделку купли-продажи земельного участка с неоконченным строительством домом недействительной, поскольку она является притворной, прикрывающей собой сделку займа.

В судебном заседании Некрасов В.Я. исковые требования уточнил, указав, что заключение договора купли-продажи земли с недостроенным домом являлось способом обеспечения исполнения им обязательства по возврату Рачинскому В.М. ... ЕВРО. Это подтверждается расписками Рачинского В.М. о получении с него процентов за пользование заемными деньгами. Учитывая, что волеизъявление сторон было направлено на совершение именно сделки залога, заключенная сделка купли-продажи, как не соответствующая его волеизъявлению, является недействительной. Недействительной является и сделка по залогу, так как она не соответствует закону об ипотеке. В нарушение этого закона имущество выбыло из его владения и пользования. Нарушены требования закона и в связи с отсутствием письменной формы договора залога и его регистрации в УФРС. По этим основаниям просил признать недействительными и договор купли-продажи, и договор залога имущества.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Некрасов В.Я. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в отношении Рачинского В.М. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в ходе производства по которому ответчики давали иные показания, чем при рассмотрении данного дела, однако суд оценки этому не дал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.09 г. между Некрасовым В.Я. и Янус Ю.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м. с расположенным на нем неоконченным строительством индивидуальным жилым домом со степенью готовности 37,5% по ... в г. .... Согласно данному договору, по соглашению сторон цена земельного участка с недостроенным домом определена в ... руб., которые уплачены продавцу до подписания договора. Из содержания договора также видно, что деньги в сумме ... руб. Некрасов В.Я. получил полностью, что подтверждается его записью и подписью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

В ходе рассмотрения дела Некрасов В.Я. не представил доказательств того, что до заключения договора купли-продажи земельного участка между ним и Янус Ю.И. существовали какие-либо обязательства, которые могли быть обеспечены залогом, а также доказательств того, что между ними имелась договоренность о возврате имущества и единая цель на прикрытие другой сделки.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершенная Некрасовым В.Я. и Янус Ю.И. сделка не может быть признана притворной по указанным истцом основаниям.

Доводы Некрасова о том, что Янус Ю.И. являлась гражданской супругой Рачинского В.М. и не могла не знать о его договоренности с Рачинским В.М. о возврате имущества после возврата долга, носят предположительный характер и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Сам же по себе факт наличия такой договоренности меду Некрасовым В.Я. и Рачинским В.М. не влечет для Янус Ю.И. правовых последствий в виде возврата приобретенного имущества.

Доводы жалобы о наличии противоречий в пояснениях Янус Ю.И. о характере ее взаимоотношений с Рачинским В.М., а также подтверждение Рачинским В.М. в своем объяснении по уголовному делу факта оказания услуг по передаче заемных денежных средств, не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку эти обстоятельства сами по себе достаточным основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 361 абз. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: