РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Левченко Н.В. Дело № 33 - 3487 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2010 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Кулешовой Е.А., Федоровой С.И.,

при секретаре Зарецкой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дроздова Н.А. на определение Балтийского районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 октября 2009 года по делу по заявлению Дроздова Н.А. об оспаривании бездействия ОУФМС по Калининградской области в Балтийском районе г. Калининграда.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 12 октября 2009 года Дроздову Н.А. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия ОУФМС по Калининградской области в Балтийском районе г. Калининграда.

Дроздов Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения судом решения им был получен ответ управления почтовой связи, подтвердивший вручение его обращения в УФМС, в связи с чем основной мотив решения оказался несостоятельным, а показания и доказательства ОУФМС сфальсифицированными и заведомо ложными.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Дроздов Н.А. просит определение суда отменить, полагая его ошибочным и ссылаясь на то, что узнал об отрицании получения ОУФМС заявления только из решения суда, в связи с чем доказательство не имелось у него ранее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений судов, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, из представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешения данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку изложенные в заявлении Дроздова Н.А. обстоятельства и представленные доказательства могли быть известны и представлены им в период рассмотрения дела судом. Вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена фальсификация заинтересованным лицом доказательств по делу, на что ссылается Дроздов Н.А., суду не представлен.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Балтийского районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: