РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Левченко Н.В. Дело № 33-3485/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2010г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Лахониной Р.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Яковлева Н.А.,
при секретаре: Коршаковой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» на решение Балтийского районного суда г.Калининграда от 03 июня 2010г., которым исковые требования ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» удовлетворены частично. Взысканы с Павлова А.Ю. в пользу ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, ... рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины ... рублей, а всего ... рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» отказано.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» - Туркиной О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Павлова А.Ю. - Каманицина А.С., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» обратилось в суд с иском к Павлову А.Ю., указав, что 18 марта 2009г. в 07 часов 45 минут на ул. ... в г.... по вине водителя Павлова А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», госномер Номер обезличен, под управлением Павлова А.А. и автобуса «...», госномер Номер обезличен, принадлежащего ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», под управлением водителя В. А.А. В результате данного ДТП автобусу «...» были причинены технические повреждения. Сумма восстановительного ремонта составила 415950 рублей. ООО СК «Цюрих Ритейл» истцу была возмещена сумма ущерба в размере ... рублей в порядке ОСАГО. Оставшуюся сумму ущерба в размере ... рублей ответчик не выплатил. Просило суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба и расходы по госпошлине.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» просит решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает неправомерным отказ суда о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба по фактическим затратам. С учетом этого, считает, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, оспаривает достоверность выводов эксперта.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 18 марта 2009г. около 07 часов 45 минут на ул. ... в г.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», госномер Номер обезличен, под управлением Павлова А.А. и автобуса «...», госномер Номер обезличен, принадлежащего ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», под управлением водителя В. А.А.
В результате данного ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения.
При вынесении решения суд пришел к правильному выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Павлова А.А. в результате нарушения им пунктов 10.1., 1.3. Правил дорожного движения при выполнении обгона. Вины водителя В. А.А. в произошедшем ДТП не усматривается.
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автобуса в размере 140650,61 рублей, определенную в результате проведенной по делу комплексной судебно-автотовароведческой и судебно-технической экспертизы.
Эксперт Ф. Н.С., составивший экспертное заключение, имеет необходимую квалификацию и опыт экспертной работы, заключение каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Кроме того, Ф. Н.С. был допрошен судом при рассмотрении дела и дал пояснения, подтверждающие обоснованность заключения. Достаточных доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности выводов данного заключения, ответчиком суду не представлено.
При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба суд, основываясь на вышеуказанном экспертном заключении, правильно учитывал степень износа транспортного средства. Иное привело бы к неосновательному обогащению истца.
С учетом изложенного, ссылки истца на то, что сумма фактических затрат на ремонт автобуса превысила определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта, о необоснованности вынесенного судом решения не свидетельствуют и не могут повлечь его отмену.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского районного суда г.Калининграда от 03 июня 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
