РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Рожнова Н.А. Дело № 33-3481/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2010г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Лахониной Р.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Яковлева Н.А.,
при секретаре: Коршаковой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Банк Финсервис» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09 апреля 2010г., которым исковые требования Латушко Ю.В. к ОАО «Банк Финсервис» удовлетворены частично. Расторгнут договор о совершении операций с использованием расчетной банковской карты от 14 сентября 2007г. между Латушко Ю.В. и ОАО «Банк Финсервис». Взысканы с ОАО «Банк Финсервис» в пользу Латушко Ю.В. компенсация морального вреда - ... рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ... рублей, а всего ... рублей. В остальной части исковые требования Латушко Ю.В. оставлены без удовлетворения. Взыскан с ОАО «Банк Финсервис» штраф - ... рублей.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя ОАО «Банк Финсервис» - Белоногова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Латушко Ю.В. - Шпенкова И.В., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Латушко Ю.В. обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к ОАО «Банк Финсервис», указав, что 14 сентября 2007г. между нею и ответчиком был заключен договор на получение дебетовой расчетной карты. После получения карты она никакие денежные средства на счет не вносила, карту не активировала, какие-либо операции не производила, однако, в начале июня 2008 года она получила уведомление от банка о списании с карты денежных средств. 09 июля 2008г. написала заявление о проведении проверки по данному факту. После этого ей стали поступать звонки с угрозами об аресте имущества, запрете выезда за границу, обращения в банк ни к чему не привели, чем ей причинены моральные и нравственные страдания, а также это повлекло ухудшение состояния ее здоровья. С учетом данных обстоятельств просила расторгнуть договор от 14 сентября 2007г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Банк Финсервис» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылается на незаконность и необоснованность решения. Полагает недоказанными выводы суда о том, что истица не могла сама воспользоваться картой или передать ее третьим лицам. Полагает, что, поскольку операции были проведены без использования ПИН-кода, сама истица раскрыла информацию о банковской карте третьим лицам, которые использовали карту. Ссылается на то, что суд не истребовал у банка и не исследовал расчетные и кассовые документы, на основании которых банк провел расходные операции по банковской карте. Настаивает на том, что данные операции были правомерными, соответствующими условиям договора. Не соглашается с выводами суда о ничтожности условий договора, ограничивающих право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита, о неисполнении банком обязанности по оповещению клиента смс-сообщениями об операциях по карте, при этом указывает, что сама истица не проявила необходимую заботливость и осмотрительность относительно состояния ее карточного счета. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела для подачи встречного иска, не направил ответчику уточненное исковое заявление.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Статьями 845, 846 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Из материалов дела следует, что Латушко Ю.В. 14 сентября 2007г. обратилась в ООО «Банк Финсервис» (в дальнейшем реорганизованное в ОАО «Банк Финсервис»), с заявлением на получение банковской расчетной карты ... на Условиях выдачи и использования банковских расчетных карт ООО «Банк Финсервис» для физических лиц с применением Тарифа «...» по обслуживанию банковских и расчетных карт.
На основании данного заявления ответчиком истице выдана банковская карта ... Номер обезличен с указанием на карте имени ее держателя Y. LATUSHKO, а также запечатанный конверт с секретным ПИН-кодом карты, а также был открыт соответствующий банковский счет Номер обезличен к указанной карте.
11 марта 2008г. по счету Номер обезличен держателя карты Номер обезличен Латушко Ю.В. ответчиком произведено предоставление кредита в сумме ... рублей в связи с расходованием денежных средств на данную сумму (л.д. 8-12). Оригинальные операции по оплате товаров и услуг произведены 05 марта 2008г. через устройство ... в норвежских кронах (NOK) следующими суммами: ... NOK, что повлекло расходование ... рублей, ... NOK - ... рублей, ... NOK - ... рублей, ... NOK - ... рублей, ... NOK - ... рублей, ... NOK - ... рублей, ... NOK - ... рублей, ... NOK - ... рублей, ... NOK - ... рублей, ... NOK - ... рублей, ... NOK - ... рублей, ... NOK - ... рублей, ... NOK - ... рублей, ... NOK -... рублей, ... NOK - ... рублей, ... NOK - ... рублей, ... NOK - ... рублей, ... NOK - ... рублей, ... NOK - ... рублей (л.д. 8-12, 95).
В связи с указанными операциями ответчиком были начислены проценты на сумму предоставленного кредита, в том числе по просроченной задолженности (л.д. 8-12).
09 июля 2008г. Латушко Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением на опротестование перечисленных транзакций, совершенных с использованием предоставленной ей банковской карты, ссылаясь на то, что в данных транзакциях не участвовала, их не санкционировала (л.д. 13-15).
01 сентября 2008г. представителем ООО «...» в адрес Латушко Ю.В. направлено уведомление о том, что ОАО «Банк Финсервис» в связи с игнорированием его требований о задолженности по кредитному договору от 14 сентября 2007г. на основании агентского договора поручил ООО «...» осуществить взыскание задолженности по кредитному договору, размер которой составляет ... рублей.
17 сентября 2008г. операционным директором ООО «...» в адрес Латушко Ю.В. вновь направлено уведомление с требованием погасить указанную задолженность в пятидневный срок с момента получения уведомления, разъяснены возможные последствия обращения в суд за взысканием суммы задолженности.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
При разрешении спора судом было установлено, что указанные денежные средства были списаны ответчиком со счета истицы необоснованно, поскольку Латушко Ю.В. в марте 2008г. находилась в России, конверт с ПИН-кодом карты она не вскрывала, денежных средств на карту, являющуюся дебетовой - с нулевым кредитным лимитом (п. 7^2 Заявления на получение банковской расчетной карты), не вносила, и поэтому ни лично, ни через иных лиц не могла воспользоваться картой вышеуказанным образом.
Данные выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При этом судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания иных обстоятельств дела, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющегося на спорные правоотношения, лежала на ответчике, которым таких доказательств суду представлено не было.
Судом также было правильно установлено, что при совершении вышеуказанных операций по счету держателя карты ответчик также не выполнил принятую на себя обязанность по оповещению клиента смс-сообщениями об операциях по карте (п. 6.1. Заявления на получение банковской расчетной карты).
С учетом установленных обстоятельств того, что истица банковскую карту не использовала и денежных средств на нее не вносила, являются несостоятельными ссылки ответчика на п. 6.6. Условий выдачи и использования банковских расчетных карт, согласно которому клиент обязуется нести ответственность за все операции, совершенные с использованием карты или ее реквизитов. По этим же основаниям судебной коллегией не усматривается со стороны истицы и проявления недостаточной заботливости и осмотрительности применительно к неисполнению ею пункта 6.14. Условий выдачи и использования банковских расчетных карт, согласно которому клиент должен не реже одного раза в 10 дней самостоятельно осведомляться о состоянии карточного счета.
Доводам кассационной жалобы в данной части судом дана подробная оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком договора с истицей. С учетом этого, а также исходя из вышеуказанных положений ст. 859 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истицы о расторжении договора у суда не имелось. Ссылки ответчика на пункт 8.5. Условий выдачи и использования банковских расчетных карт, предусматривающий право клиента на расторжение договора в зависимости от возвращения банку полученного кредита, повлечь отмену судебного решения не могут, поскольку в силу вышеизложенного какой-либо подлежащей возвращению задолженности истицы перед банком не имеется. Кроме того, суд правильно указал на ничтожность данного условия договора как противоречащего статье 859 ГК РФ.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истицы как потребителя, выразившееся в необоснованном списании денежных средств со счета истицы и необоснованном предъявлением к ней в дальнейшем претензий о взыскании денежных средств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы ... рублей компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ... рублей штрафа в соответствии с положениями пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено. Доводы кассационной жалобы о неполучении ответчиком уточненного искового заявления опровергаются материалами дела. Так, копия заявления об уточнении исковых требований с приложением соответствующих документов была своевременно направлена судом в адрес ответчика (л.д. 184) и последним получена, о чем свидетельствует направление ответчиком в суд возражений на уточнение иска (194-196).
Отложение дела в связи с намерением ответчика подать встречный иск является правом, а не обязанностью суда. Поскольку к моменту вынесения судом решения дело находилось в производстве суда более 4-х месяцев, и за указанный период ответчик своим процессуальным правом на подачу встречного иска не воспользовался при отсутствии к этому каких-либо объективных препятствий, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о дальнейшем отложении дела в связи с намерением заявить встречные исковые требования.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09 апреля 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
