РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Оксенчук Ж.Н. Дело № 33-3671/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Михальчик С.А.
судей Шевченко С.В., Кулешовой Е.А.
при секретаре Никифоровой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Трушинского Е.Г. Штока Я.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Трушинского Е.Г. к Трушинской Р.П., АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Калининградского ОСБ Номер обезличен и Трушинской Р.П., недействительным - отказать.
В удовлетворении исковых требований Трушинского Е.Г. к Трушинской Р.П., АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Калининградского ОСБ Номер обезличен о признании договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Калининградского ОСБ Номер обезличен и Трушинской Р.П., недействительным - отказать.
В удовлетворении исковых требований Трушинского Е.Г. к Трушинской Р.П., АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице первого заместителя управляющего Калининградским отделением Номер обезличен о признании договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между Сберегательным банком РФ и Трушинской Раисой Петровной, недействительным - отказать.
В удовлетворении исковых требований Трушинского Е.Г. к Трушинской Р.П., АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между Сберегательным банком РФ и Трушинской Р.П., недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения представителя Сберегательного Банка РФ (ОАО) Липовцевой Е.А., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трушинский Е.Г. обратился в суд с иском к Трушинской Р.П., Сберегательному банку РФ о признании договора поручительства недействительным, обосновав его тем, что 19.02.2010 года ему стало известно, что его супругой Трушинской Р.П. был заключен договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года с АК Сбербанком РФ, в соответствии с условиями которого его супруга без его согласия и одобрения приняла на себя обязательства отвечать перед Сбербанком за исполнение ООО «А. » обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена года. С Трушинской Р.П. он состоит в браке с ... года. Заключение указанного договора поручительства нарушает его права, т.к. взыскание по нему будет наложено на имущество, находящееся в совместной собственности. Сбербанк РФ при заключении указанного договора поручительства заведомо должен был знать о его несогласии на заключение его супругой такого договора, т.к. сумма кредита по кредитному договору, за исполнение обязательств по которому его супруга поручается, составляет ... рублей, что превышает их совместный бюджет, поскольку они являются пенсионерами. Согласие на заключение договора поручительства своей супруге Трушинской Р.П. ни в нотариальной, ни в какой-либо иной форме она не давал. Просил признать договора поручительства Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенный между Трушинской Р.П. и Сбербанком РФ недействительным.
Впоследствии Трушинский Е.Г. обратился в суд с исками о признании договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года, договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года, договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенных между Трушинской Р.П. и Сбербаком РФ, недействительными, поскольку им не давалось его согласия как супруга на заключение таких договоров.
Определением суда от 14 апреля 2010 года вышеуказанные исковые требования были объединены в одно производство.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Трушинского С.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Настаивает, что при заключении договоров поручительства не было учтено, что в браке с ответчицей его доверитель состоит с ... года и эти договоры поручительства были заключены без его ведома и согласия, нотариального согласия он не давал, о их совершении не догадывался, что было доподлинно известно Сбербанку РФ. Сумма кредитных договоров, за исполнение которых поручилась супруга истца, составляет ... руб., что значительно выше дохода семьи Трушинских и совместно нажитого ими имущества. Полагает, что договоры являются недействительными. Указывает, что в случае неисполнения ООО «А. » условий этих договоров, взыскание может быть обращено на имущество, являющееся совместной собственностью супругов Трушинских.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Материалами делу установлено, что Дата обезличена года между АК Сберегательным банком РФ в лице и ООО «А. » был заключен договор Номер обезличен об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию на цели, предусмотренные уставными документами на срок по Дата обезличена года, с лимитом в сумме ... рублей, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Во исполнение обязательств по кредитному договору между Сбербанком и Трушинской Р.П. был заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому Трушинская Р.П. (поручитель) обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ООО «А. » всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года.
Кроме того, между АК Сбербанком РФ и ООО «А. » были заключены еще три аналогичных договора об открытии кредитной линии, во исполнение обязательств по которым между Сбербанком РФ и Трушинской Р.П. было заключено еще три договора поручительства от Дата обезличена года, Дата обезличена года и Дата обезличена года,
Отказывая Трушинскому Е.Г. в удовлетворении заявленного иска, суд правильно исходил из того, что в силу действующего законодательства договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, в этой связи не требуется получение согласия второго супруга на ее заключение и то обстоятельство, что Трушинский Г.Е. не давал своего согласия и не знал о заключении его супругой договоров поручительства, не свидетельствует о их недействительности.
Такая позициями суда подробно мотивирована в решении, с чем кассационная инстанция соглашается.
Ссылки в жалобе на то, что истец состоит в браке с ответчицей, заключившей без его ведома названные договоры поручительства, приведенные выше выводы суда не опровергают.
Доводы жалобы о том, что отсутствие письменного согласия на заключение договора поручительства, влечет его недействительность, основаны на ошибочном толковании закона.
Так, на основании ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась ему при разделе общего имущества супругов для обращения на него взыскания.
Взыскание на общее имущество супругов обращается по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга.
Из данной нормы следует, что нотариально удостоверенное согласие супруга требуется в случаях, когда другой супруг распоряжается недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, либо когда он совершает с совместным имуществом сделку, требующую ее нотариального удостоверения или подлежащую государственной регистрации.
Вместе с тем, поручительство является способом исполнения обязательства и представляет собой обязательство третьего лица перед кредитором должника нести ответственность за должника в случае неисполнения последним его обязательства (ст.ст. 361, 363 ГК РФ).
Договор поручительства является безвозмездным, не является договором о распоряжении недвижимым имуществом, не требует нотариального удостоверения и не подлежит государственной регистрации.
Таким образом, при заключении договора поручительства поручитель не совершает сделки по распоряжению принадлежащим ему (в том числе и на праве общей собственности) имуществом, не приобретает в свою собственность какое-либо имущество.
И в этой связи обязательства по договору поручительства являются личными обязательствами одного из супругов, в данном случае Трушинской Р.П., которая отвечает по ним принадлежащим лично ей имуществом, в связи с чем согласие ее супруга на заключение указанного договора поручительства не требовалось.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что Трушинский Г.Е. не давал письменного согласия на заключение договора поручительства, правового значения не имеют.
С учетом изложенного подлежат отклонению и доводы Трушинского Г.Е. о том, что в случае неисполнения ООО «А. » условий кредитных договоров, за исполнение которых поручилась его супруга, взыскание может быть обращено на имущество, являющееся их совместной собственностью.
Такая позиция подателя жалобы не основана на законе.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Кассационная жалоба не содержит данных, которые не были бы исследованы в судебном заседании, и могли бы повлиять на выводы суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, кассационная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
