РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мухина Т.А. Дело № 33-3470/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Михальчик С.А.
судей Шевченко С.В., Струковой А.А.
при секретаре Мазур Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Айдиева Б.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 мая 2010 года, которым исковые требования Айдиевой О.С. удовлетворены.
Айдиев Б.А. признан утратившим права пользования комнатой Номер обезличен дома Номер обезличен по ... с 9 августа 2005 года, снят с регистрационного учета по указанному жилому помещению.
В удовлетворении встречных исковых требований Айдиева Б.А. к Айдиевой О.С. о признании права пользования жилым помещением, вселении в комнату Номер обезличен дома Номер обезличен по ... отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Айдиева Б.А. и его представителя адвоката Кучина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Айдиевой О.С. и ее представителя Кулакова В.Ф., считавших решение суда правильным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Айдиева О.С. обратилась в суд с иском к Айдиеву Б.А., указав, что она с бывшим мужем Айдиевым Б.А. в феврале 1999 года получила для проживания по договору социального найма комнату в общежитие по адресу: ... комната Номер обезличен, где они были зарегистрированы. Нанимателем жилого помещения являлся Айдиев Б.А. Дата обезличена года родился сын А.Э.Б.. В октябре 2003 года ее брак с Айдиевым Б.А. был расторгнут. После расторжения брака Айдиев Б.А. в октябре 2003 года собрал все свои вещи и ушел. С этого времени он не проживает по указанному адресу, никаких вещей Айдиева Б.А. в комнате не имеется. За прошедшее время Айдиев Б.А. не заявлял о намерении воспользоваться правом на проживание в помещении. В комнате с октября 2003 года проживает она с сыном А.Э.Б. Ответчик не снялся с регистрационного учета, однако с октября 2003 г. не вносит коммунальные платежи за жилое помещение. Все платежи за занимаемое помещение, в том числе рассчитанные из расчета на трех проживающих она вносит из личных средств, что подтверждается квитанциями на уплату коммунальных услуг и соглашением Номер обезличен о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги от Дата обезличена.
В настоящее время Айдиев Б.А. вновь женат и проживает вместе со своей семьей по другому адресу, точный адрес проживания ей не известен. Сохранение регистрации ответчика в занимаемом ею жилом помещении возлагает на ее дополнительные финансовые расходы по уплате коммунальных платежей, ограничивает ее права по пользованию указанным жилым помещением, в частности, она не может без согласия Айдиева Б.А. вселить в данное помещение других лиц, кроме того, она и несовершеннолетний сын лишены возможности заключить договор приватизации помещения. В связи с чем просила суд признать Айдиева Б.А. утратившим права на жилое помещение по адресу ... комната Номер обезличен в связи с выездом в другое место жительство.
В ходе рассмотрения дела Айдиева О.С. уточнила исковые требования и просила признать Айдиева Б.А. утратившим права на жилое помещение по адресу ... с апреля 2005 года в связи с выездом в другое место жительства и фактическим расторжением Айдиевым Б.А. договора социального найма и снятии его с регистрационного учета.
Айдиев Б.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании за ним права пользования жилым помещением и вселении в него по тем основаниям, что его непроживание в спорном жилом помещении не связано с добровольностью его выезда и потерей интереса к спорному жилью. На момент расторжения брака у него с женой сложились сложные отношения и сохранение семьи было не возможно. По ложному заявлению против него было возбуждено уголовное дело по основаниям ст. ст. 131, 132 УК РФ, в ходе расследования данного дела следователь ему в ультимативной форме заявил, чтобы ключи от квартиры он отдал ему, и ближе чем на 300 метров он не приближался к дому, где расположено спорное жилое помещение. Он был вынужден это сделать ввиду того, что его действия являются законными, и испугался за то, что если им не будет исполнено данное требование, то в отношение его предпримут еще какие, либо действия или обвинения. Жилье им фактически было оставлено не добровольно. Регистрацию он сохраняет до настоящего времени, так как никакого жилого помещения у него не было и на настоящий момент ничего не имеется, после вынужденного ухода из спорного жилого помещения он скитался по дачным домикам, длительное время проживал у друзей. Он вновь заключил брак, но его новая супруга также жилья не имеет, так как она приехала из .... На основании этого Айдиев Б.А. просил суд признать за ним право пользования жилым помещением комнатой Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... и вселить его в спорное жилое помещение.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Айдиев Б.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что судом не дана оценка юридически значимым обстоятельствам. Не согласен с выводом суда, о том, что его непроживание в спорном жилье не носит временный характер, продолжа настаивать, что это обстоятельство вызвано объективными причинами. Указывает, что в августе 2005 года по заявлению подруги его бывшей супруги в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.ст.131,132 ГК РФ, следователь ему сказал не приближаться к дому ближе, чем на 300 м, что он выполнил, отдав следователю ключи от комнаты. Впоследствии уголовное преследование было прекращено, однако вселиться в комнату он не смог ввиду препятствий, создаваемых истицей. Полагает, что оснований для признания его утратившим права пользования этим жильем не имелось, поскольку иного другого жилого помещения о не приобрел, жил на даче, у друзей, в съемном жилье. Разрешая спор, суд не выяснил, что его выезд из квартиры был вынужденным и обусловлен созданием препятствий к проживанию.
На жалобу принесены возражения Айдиевой О.С.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, в 1999 году супругами Айдиевыми на состав семьи была получена по договору социального найма комната по адресу: ... комната Номер обезличен.
Нанимателем комнаты являлся Айдиев Б.А.
Наряду с ним в спорном жилье были зарегистрированы и проживали его супруга - истица Айдиева О.С. и несовершеннолетний сын А.Э.Б., Дата обезличена года рождения.
Судом установлено также, что в 2003 году брак между супругами Айдиевыми был расторгнут и в августе 2005 года Айдиев Б.А. выехал в добровольном порядке из спорного жилого помещения и больше в него не вселялся, не заявлял о намерении воспользоваться правом на проживание в спорном помещении, не снимаясь при этом с регистрационного учета, что подтверждается материалами дела.
С 2006 года Айдиев Б.А. сожительствовал с другой женщиной, впоследствии Дата обезличена вступив в брак, от которого имеется совместный ребенок А.Н.Б., Дата обезличена года рождения.
В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР, действующей в период возникновения спорных правоотношений - вселения семьи Айдиевых в названное жилое помещение и в силу ст.6 ЖК РФ, ст.5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» подлежащей применению к данному спору, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
При этом граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право на пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
Согласно ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники и в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ст.61 ЖК РСФСР лицо может быть признано утратившим права пользования жилым помещением вследствие его отсутствия в данном жилом помещении.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими права на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Удовлетворяя заявленные Айдиевой О.С. исковые требования и, соответственно, отказывая Айдиеву Б.А. во встречном иске, суд, установив все обстоятельства возникшего жилищного спора, правильно исходил из того, что Айдиев Б.А. в спорной комнате не проживает в течение длительного времени - около 5 лет, утратил интерес к данному жилью, забрал их комнаты свои вещи, его непроживание не носит временный характер, ответчик имеет другую семью, в которой проживает, при этом каких-либо препятствий со стороны Айдиевой О.С. в проживании в спорной комнате ему не чинилось.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что Айдиев В.А. добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела, в частности, подробными пояснениями сторон, представленными ими письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных судом свидетелей.
Доводы кассационной жалобы Айдиева Б.А. о том, что его непроживание в спорном жилье носит временный характер и вызвано объективными причинами, изложенные выше выводы суда не опровергают.
В обоснование такой своей позиции Айдиевым Б.А. суду не представлено достаточных допустимых доказательств, тогда как судом бесспорно установлен факт добровольно выезда из комнаты, отсутствии интереса к жилью. Его выезд из квартиры и непроживание в ней на протяжении более 5 лет нельзя признать временным. Ответчик не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что свидетельствует о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Утверждения Айдиева Б.А. и его представителя о том, что выезд ответчика не носил добровольный характер, а связан с указанием следователя, правильно отклонены судом как несостоятельные.
Ссылки в жалобе на отсутствие у Айдиева Б.А. иного жилого помещения для постоянного проживания, достаточным основанием к отмене решения суда не является.
Как правильно указано судом, само по себе отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, не может быть признано основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение Айдиева Б.А. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждено исследованными судом доказательствами и действиями самого ответчика, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Всем доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы в судебном заседании и которые могли бы повлиять на выводы суда.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего жилищного спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, кассационная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
