РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Конникова Л.Г. Дело № 33 - 3389/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2010 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Лахониной Р.И.

судей: Агуреевой С.А., Мухарычина В.Ю.

при секретаре: Вишня О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Чурсина Н.Н.

На решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2010 года, которым иск Чурсина Н.Н. удовлетворен частично.

Приказ от 22 января 2010 года № ... в части объявления сторожу оранжереи 11 участка ОЭОФ Чурсину Н.Н. выговора признан незаконным.

С ОАО «ПСЗ «Янтарь» в пользу Чурсина Н.Н. взыскано денежное вознаграждение по результатам работы за 2009 год в сумме ... руб. ... коп.

Решение в этой части обращено к немедленному исполнению.

С ОАО «ПСЗ «Янтарь» в пользу Чурсина Н.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой денежного вознаграждения, в сумме ... руб.

В остальной части исковых требований: о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, об обязании обеспечить доступ к работе, об оплате 21 января 2010 года как рабочей смены, о замене трудовой книжки с исключением записи об увольнении за прогул, об обязании опубликовать в средствах массовой информации извинения и опровержения по факту лишения 13-ой заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда, - отказано.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения Чурсина Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «ПСЗ «Янтарь» по доверенности Праведникова О.А., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурсин Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ПСЗ «Янтарь» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, об обязании обеспечить доступ к работе, о выдаче дубликата трудовой книжки, с исключением записи об увольнении, о взыскании премии по итогам за 2009 год, об обязании принести извинения и опубликовать опровержение в газете «...» о его незаконном лишении 13-ой заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда, указав при этом, что с 4 июня 2008 года он работал у ответчика в должности сторожа в отделе эксплуатации основных фондов (ОЭОФ). Приказом от 3 марта 2010 года № ... истец был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям. После вынесения Балтийским районным судом г. Калининграда решения от 15 декабря 2009 года о восстановлении на прежнее место работы, он юридически восстановлен на работе не был, так как приказ о восстановлении на работе на основании дубликата исполнительного листа ответчиком не издавался. Приказ от 16 декабря 2009 года № ... о его восстановлении на работе подписан неуполномоченным лицом - начальником отдела кадров Г. И.В., и 16 декабря 2009 года он допущен к работе не был, с приказом ознакомлен не был. Приступил к работе после исполнения решения суда по дубликату исполнительного листа 30 декабря 2009 года, отработал 30 декабря 2009 года и 3 января 2010 года, после чего был временно нетрудоспособен до 21 января 2010 года. 21 января 2010 года он вышел на работу, но до работы допущен не был, пропуск и спецодежду ему не выдали, с графиком работы не ознакомили. В этот день только состоялся разговор с его непосредственным руководителем К. А.С., в ходе которого шел разговор о том, что следует выйти на работу 22 января 2010 года, но ничего не говорилось о том, что 22 января 2010 года следует приступить к дежурству. Незаконно за 21 января 2010 года оплатили только 1 час рабочего времени. После 21 января 2010 года он не мог выйти на работу, так как его не допускали работники охранной службы, требуя пропуск. В выдаче пропуска было отказано.

Кроме этого, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, которая имела место с 9 февраля по 26 февраля 2010 года и с 1 марта 2010 года по 6 марта 2010 года. О временной нетрудоспособности сообщил сторожу К. П.Н. 12 марта 2010 года, уже после увольнения, оставив ему два листка временной нетрудоспособности. До этого, будучи на работе в отделе кадров 16 февраля 2010 года и 4 марта 2010 года, о наличии временной нетрудоспособности никому не говорил.

Кроме того, ответчик незаконно не выплатил ему премию по итогам за 2009 год по причине наличия дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от 22 января 2010 года № .... Дисциплинарное взыскание наложено по основанию ложного вызова пожарной команды 30 декабря 2009 года. Применение дисциплинарного взыскания, как и лишение премии, незаконно, так как во время его дежурства сотрудниками оранжереи был организован праздник с приготовлением шашлыков на костре. Во избежание возгорания он позвонил в пожарную часть для уточнения наличия разрешения на разведение костра, о том, что приезжала пожарная машина, не знает. С данным приказом его не ознакомили. Также в заводской газете «...» был напечатан список лиц, лишенных 13-ой заработной платы, где была указана и его фамилия. Истец считает, что такой публикацией он был опозорен на весь завод, в связи с чем ему причинен моральный вред. Просит обязать ответчика опубликовать в указанной газете опровержение о лишении его 13-ой заработной платы и извиниться перед ним.

Представители ответчика Праведников О.А. и Варфоломей Б.Б. исковые требования не признали.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Чурсин Н.Н. просит частично отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде. Согласен с решением суда в части удовлетворения его требований. Указывает на неправильную оценку судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также письменное заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Чурсин Н.Н. на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, работал с 4 июня 2008 года у ответчика в должности сторожа ОЭОФ (участок № 11). Решением Балтийского районного суда г. Калининграда, вступившим в законную силу 10 февраля 2010 года, Чурсин Н.Н. был восстановлен на прежнее место работы. Решение суда в части восстановления Чурсина Н.Н. на работе было обращено к немедленному исполнению. 16 декабря 2009 года ответчиком был издан приказ № ... о восстановлении истца на работе на основании исполнительного листа, выданного Балтийским районным судом г. Калининграда. 29 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство о восстановлении Чурсина Н.Н. на работе, фактически решение суда в указанной части исполнено 30 декабря 2009 года, когда истец приступил к работе. 12 января 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского района г. Калининграда вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. После окончания исполнительного производства Чурсин Н.Н. в службу судебных приставов-исполнителей с заявлениями о неисполнении решения суда не обращался. Кроме того, восстановление истца на работе с 30 декабря 2009 года подтверждено также вступившим в законную силу решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2009 года, которым с ответчика в пользу истца был взыскан средний заработок за период с 16 декабря 2009 года по 29 декабря 2009 года в размере ... руб. ... коп.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей с 30 декабря 2009 года, что свидетельствует о реальном исполнении решения суда.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что доводы истца, что он не был юридически восстановлен на прежнее место работы, нельзя признать обоснованными.

Довод Чурсина Н.Н., что приказ о восстановлении его на работе от 16 декабря 2009 года издан неуполномоченным лицом - начальником отдела кадров Г. И.В., несостоятелен, поскольку последний действовал в пределах полномочий, предоставленных ему приказом генерального директора ОАО «ПСЗ «Янтарь» от 11 декабря 2009 года.

Из материалов дела усматривается, что приказом генерального директора ОАО «ПСЗ «Янтарь» № ... от 1 марта 2010 года принято решение о расторжении трудового договора с Чурсиным Н.Н. ввиду его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 22 января 2010 года по 10 февраля 2010 года. Приказом от 3 марта 2010 года № ... Чурсин Н.Н. был уволен с 21 января 2010 года по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин. Основанием к увольнению указан приказ от 1 марта 2010 года № ....

Разрешая спор и отказывая Чурсину Н.Н. в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца за совершенные им прогулы и установленный порядок увольнения ответчиком соблюден.

Факт совершения Чурсиным Н.Н. прогулов в период с 22 января 2010 года по 10 февраля 2010 года установлен судом при рассмотрении дела и подтвержден доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым суд принял в качестве средств обоснования выводов доказательства, представленные ответчиком в подтверждение совершения истцом прогулов в указанный период, а также приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, на которые ссылался истец в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы Чурсина Н.Н. о неверной оценке судом установленных по делу доказательств, несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

Не соглашаясь с доводом Чурсина Н.Н. о том, что увольнение является незаконным, так как произведено в период его временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом, работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника, в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, а при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, правильно сослался на то, что поскольку Чурсин Н.Н. скрыл временную нетрудоспособность от работодателя, что он сам не отрицал в суде первой инстанции, а работодателю о совершении истцом прогулов стало известно 10 февраля 2010 года из письменного заявления истца от 9 февраля 2010 года, в котором истец также не ссылается на наличие временной нетрудоспособности либо иных уважительных причин невыхода на работу, постольку это обстоятельство не является основанием для признания увольнения Чурсина Н.Н. незаконным и восстановления его на прежнее место работы л.д. 185, 186 т. 1). При таких обстоятельствах суд обоснованно усмотрел в действиях Чурсина Н.Н. злоупотребление правом по сокрытию временной нетрудоспособности.

Не влекут отмену правильного по существу решения суда и иные доводы кассационной жалобы, которым в решении суда дана соответствующая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 361 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи