РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Булатова И.И. Дело № 33 - 3335/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2010 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Лахониной Р.И.

судей: Агуреевой С.А., Мухарычина В.Ю.

с участием прокурора: Мяшиной З.А.

при секретаре: Вишня О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Котельникова Б.Б.

На решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2010 года, которым Котельникову Б.Б. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения Котельникова Б.Б. и его представителей: по доверенности Дворак Н.Н. и по устному заявлению Жиляковой Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя УВД по Калининградской области по доверенности Умрихиной Т.А., представителя ГОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области по доверенности Малькова В.В., полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельников Б.Б. обратился в суд с иском к УВД по Калининградской области о признании незаконным увольнения, о восстановление в прежней должности, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, о взыскании единовременного денежного вознаграждения в размере ... руб., о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... тыс. руб., указав при этом, что он проходил службу в органах внутренних дел с 5 августа 1993 года, с 15 мая 2008 года в должности помощника командира батальона по материально-техническому обеспечению отдельного батальона ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области.

5 февраля 2010 года он был ознакомлен с выпиской из приказа № ... л/с об увольнении из органов внутренних дел по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» - за грубое нарушение служебной дисциплины.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ от 31 декабря 2009 года № ... л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение требований ст. 7, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в появлении на службе в состоянии алкогольного опьянения 10 декабря 2009 года.

Полагает, что проведенная в отношении него проверка носила явно дискриминационный характер, преследовала цель уволить его из органов внутренних дел по дискредитирующему основанию, а действия сотрудников УВД, оформлявших документы и приказы, являются незаконными.

Кроме этого, истец считает, что не соблюден порядок увольнения, так как увольнение состоялось по истечении двух месяцев со дня, якобы совершения им проступка, за одно нарушение он был уволен дважды, трудовую книжку ему выдали только 8 февраля 2010 года, а окончательный расчет не произведен до настоящего времени.

Также истец в обоснование требований ссылается на то, что 10 декабря 2009 года он осуществлял уход за его заболевшим 7 декабря 2009 года малолетним сыном, 2007 года рождения, поскольку мать ребенка - бывшая супруга истца Д. Н.Н., находившаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, работает. О том, что 10 декабря 2009 года он будет находиться с больным сыном в течение всего дня, истец 09 декабря 2009 года устно поставил в известность командира ГОБ ДПС ГИБДД подполковника милиции Ш. Ю.Н. 10 декабря 2009 года около 13.00 к нему домой приехал Ш. Ю.Н. и его заместитель М. В.И., с которыми он выпил по 2 рюмки водки. После этого руководство предложило ему одеться по форме и проехать по служебным делам, с чем он согласился. Однако его привезли на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено состояние его опьянения. С учетом того, что 10 декабря 2009 года не являлся для него рабочим днем и на службе в состоянии алкогольного опьянения он не находился, истец считает, что вышеуказанного нарушения служебной дисциплины не совершал.

В январе 2010 года ему не было выплачено единовременное денежное вознаграждение в размере 3 окладов денежного содержания, что составляет ... руб., с приказом о лишении его ЕДВ он ознакомлен не был.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который истец оценивает в ... руб.

Представитель УВД по Калининградской области Леликова Т.Г., представители ГОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области Мальков Р.В., Шелест Ю.Н. исковые требования не признали.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Котельников Б.Б. просит решение суда отменить. Оспаривает вывод суда о том, что 10 декабря 2009 года он находился в рабочее время на территории ГИБДД, поскольку данный вывод противоречит представленной им справке врача-педиатра об осуществлении им с 7 по 13 декабря 2009 года ухода за больным ребенком. Данная справка в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом МВД от 14 декабря 1999 года №1038, является основанием к его освобождению от исполнения служебных обязанностей. 10 декабря 2009 года на территории ГИБДД не появлялся, в связи с чем вывод суда о дисциплинарном проступке в рабочее время является необоснованным. Не дано должной оценки тому обстоятельству, что рапорта сотрудников А. С.Н., М. Р.Р., Г. Е.Р., подтверждающие, по мнению ответчика, нахождение его в состоянии опьянения на рабочем месте, оформлены ненадлежащим образом. Кроме того, указанными сотрудниками при их допросе в качестве свидетелей данные рапорта в полной мере подтверждены не были, при этом, показания указанных лиц в суде носили противоречивый и взаимоисключающий характер. Акт отстранения его от исполнения служебных обязанностей от 10.12.2009 г. на предмет допустимости доказательства судом исследован не был, между тем подпись, выполненная от имени М. В.И., ему не принадлежит; время и место составления акта, лица, участвующие в его составлении, судом не установлены. Отстранение от должности незаконно произведено М. В.И., который такими полномочиями не обладает. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля М. А.А., подтвердившего что Ш. Ю.Н. и М. В.И. не находились на рабочем месте, а прибыли к его дому, и тот факт, что истец в обеденное время находился дома в спортивном костюме. Не дана оценка противоречивым показаниям П. Е.А. о проверке на алкотестере, а также протоколу направления его инспектором П. Е.А. на медосвидетельствование. Не был допрошен судом врач-нарколог С. А.В., проводивший освидетельствование, не установлен круг лиц, присутствующих при медосвидетельствовании. Не учтено судом его предыдущее отношение к службе, и то, что при наличии 28 поощрений в последние 3 месяца к истцу применялись дисциплинарные взыскания. Нарушена процедура увольнения, не было отобрано объяснение, пропущен 10-тидневный срок для наложения взыскания; приказом от 05 февраля 2010 года он был повторно уволен со службы. В день увольнения не была выдана трудовая книжка и расчет, заработок за задержку выдачи трудовой книжки ему не выплачен. В материалах дела отсутствуют подлинные протоколы судебного заседания от 24 марта 2010 года, от 8-9 апреля 2010 года, которые вела секретарь в рукописном виде, протокол не соответствует требованиям закона.

На жалобу принесены возражения представителем УВД по Калининградской области Леликовой Т.Г. и командиром ГОБ ДПС ГИБДД УВД по Калининградской области Ш. Ю.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьей 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138, закреплены нравственные обязательства сотрудника органов внутренних дел, в том числе то, что сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства служить примером, строго и точно соблюдать требования законов и служебной дисциплины.

В пункте 1 ст. 8 Кодекса указано, что поведение сотрудника всегда в любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража порядка, ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В соответствии с п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Котельников Б.Б. проходил службу в органах внутренних дел с 5 августа 1993 года, с 15 мая 2008 года в должности помощника командира батальона по материально-техническому обеспечению отдельного батальона ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области.

Приказом УВД по Калининградской области от 31 декабря 2009 года № ... л/с по результатам служебной проверки было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Котельникова Б.Б. по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины) за нарушение требований ст. 7, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в появлении на службе в состоянии алкогольного опьянения 10 декабря 2009 года. С данным приказом Котельников Б.Б. ознакомлен по окончании временной нетрудоспособности 3 февраля 2010 года.

Приказом УВД по Калининградской области от 5 февраля 2010 года № ... л/с помощник командира батальона по материально-техническому обеспечению отдельного батальона ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области Котельников Б.Б. на основании вышеуказанного приказа от 31 декабря 2009 года уволен из органов внутренних дел по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины.

Разрешая спор и отказывая Котельникову Б.Б. в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом 10 декабря 2009 года совершено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтвержден показаниями свидетелей, в том числе сослуживцами истца, а также подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 декабря 2009 года.

Утверждение Котельникова Б.Б., что он на работе 10 декабря 2009 года в состоянии алкогольного опьянения не появлялся, распитие спиртного произошло по предложению руководства ГОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области, противоречит не только показаниям свидетелей -сослуживцев истца, но и результату служебной проверки, проведенной по рапорту истца начальником отделения ДПС УГИБДД УВД по Калининградской области от 12 января 2010 года.

Не соглашаясь с доводом Котельникова Б.Б. о том, что 10 декабря 2009 года он на работу не выходил, так как осуществлял уход за заболевшим 7 декабря 2009 года малолетним сыном, о чем он 09 декабря 2009 года устно поставил в известность командира ГОБ ДПС ГИБДД подполковника милиции Ш. Ю.Н., суд обоснованно сослался на то, что отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие согласование истцом с непосредственным руководителем невыход на работу в указанный день. При этом, суд учел, что справка о болезни ребенка с 7 декабря по 13 декабря 2009 года была представлена истцом в отдел кадров только 13 декабря 2009 года, то есть после его отстранения от работы 10 декабря 2009 года. Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что истец 7, 8 и 9 декабря 2009 года находился на службе и выполнял свои должностные обязанности.

Учитывая факт появления истца на службе 10 декабря 2010 года в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих невыход на работу в указанный день в связи с осуществлением ухода за заболевшим ребенком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Котельников Б.Б. действительно совершил грубое нарушение служебной дисциплины, что давало основание для увольнения его из органов внутренних дел по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».

Установленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а результат оценки доказательств отражен в решении суда в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины и основания, по которым суд не согласился с показаниями свидетеля М. А.А., видевшего истца в его квартире.

При рассмотрении дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. ст. 17, 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ порядок увольнения истца со службы ответчиком был соблюден.

До применения дисциплинарного взыскания 21 декабря 2009 года от Котельникова Б.Б. было истребовано письменное объяснение, которое имеется в материалах дела л.д. 54), поэтому довод кассационной жалобы о том, что соответствующее объяснение не истребовалось, несостоятелен.

По факту появления истца на службе 10 декабря 2009 года в состоянии алкогольного опьянения была проведена служебная проверка, с которой истец ознакомлен 20 января 2010 года, проведена аттестация, на которой истец присутствовал лично.

Согласно ст. 39 указанного Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения 10 суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждении уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки.

Поскольку по обстоятельствам совершенного истцом проступка проводилась служебная проверка, постольку дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее одного месяца со дня окончания проверки, исключая период временной нетрудоспособности Котельникова Б.Б., которая имела место с 29 января 2010 года по 2 февраля 2010 года. Как усматривается из материалов дела, служебная проверка окончилась 31 декабря 2009 года, увольнение истца произведено 5 февраля 2010 года. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения, исключая период временной нетрудоспособности истца, применено в пределах установленного ст. 39 Положения срока.

Нельзя согласиться и с доводом Котельникова Б.Б. о том, что в отношении него было применено два дисциплинарных взыскания за один и тот же проступок, так как из дела видно, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» приведено УВД по Калининградской области в исполнение приказом от 5 февраля 2010 года № ... л/с на основании приказа от 31 декабря 2010 года № ... л/с о его наложении.

При применении дисциплинарного взыскания УВД по Калининградской области соблюдены и учтены требования, вытекающие из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов дисциплинарной ответственности, принята во внимание в соответствии с требованиями ст. 39 Положения тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее отношение к службе, наличие дисциплинарных взысканий, общая характеристика профессионально-поведенческих качеств работника.

В связи с тем, что Котельников Б.Б. по сути не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, у суда не имелось оснований для допроса в качестве свидетеля врача-нарколога С. А.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 229 ГПК РФ, замечания на протоколы истцом в установленном ст. 231 ГПК РФ порядке не подавались.

Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 361 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи