РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Довгаль А.А. Дело № 33- 3052 2010г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2010 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Лахониной Р.И.

судей Чернышевой И.П., Агуреевой С.А.

при секретаре Коршаковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2010года дело по кассационной жалобе Морозова С.Ю. в лице своего представителя на решение Светловского городского суда Калининградской области от 9 апреля 2010г., которым Морозову С.Ю. в удовлетворении иска к Лебедевой М.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Встречный иск Лебедевой М.С. к Морозову С.Ю. об устранении нарушений ее права, как собственника жилого помещения, удовлетворен: Морозов С.Ю. обязан в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда оборудовать отдельный вход в принадлежащую ему комнату площадью ... кв.м жилого дома Номер обезличен по ... в ....

С Морозова С.Ю. в пользу Лебедевой М.С. взыскана уплаченная ею госпошлина в сумме ....

Заслушав доклад судьи Чернышевой И.П., объяснения представителя Морозова С.Ю. Юматовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей Лебедевой Н.С. Науменко Е.Ю. и Гиталенко Н.Ю., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов С.Ю. в лице своего представителя Юматовой Е.В. обратился в суд с иском к Лебедевой М.С. и просил обязать последнюю выдать ему ключи от дома Номер обезличен по ... в ... и запретить ей менять замки в данном доме без согласования с ним или иным образом создавать препятствия в пользовании данным помещением. В обоснование указывал, что ему принадлежит на праве собственности 33/100доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Решением Светловского городского суда от 18 сентября 2001г. определен порядок пользования жилыми помещениями в доме: за ним закреплена жилая комната площадью ... кв.м., а за Лебедевой закреплены жилые комнаты площадью ... кв.м, ... кв.м, кухня ... кв.м, прихожая ... кв.м, туалет площадью ... кв.м, ванная ... кв.м., в связи с чем он выплатил Лебедевой денежную компенсацию за часть доли. Однако с сентября 2009г. он не имеет возможности пользоваться своей долей в доме, поскольку со стороны ответчицы созданы препятствия к проживанию, нахождению и проникновению его в собственную комнату, так как его доля дома не изолирована от остальной части дома.

Лебедева М.С. обратилась в суд со встречным иском к Морозову С.Ю. и просила устранить нарушения ее права и обязать Морозова С.Ю. в течение месяца оборудовать отдельный вход в принадлежащую ему комнату площадью ... кв.м в данном доме, так как ему эта комната была выделена решением суда при условии, что он построит к дому пристройку, т.е. оборудует отдельный вход в нее. Все остальные помещения в доме были закреплены за Лебедевой М.С.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Морозов С.Ю. просит решение отменить, утверждая, что решением суда в 2001 г. определен порядок пользования жилым домом в ..., находящемся в общей долевой собственности сторон, и за ним закреплена комната площадью ... кв.м, которая до настоящего времени не является изолированной, обязанности на него по созданию отдельного входа в эту комнату не возлагалось, перераспределения их долей в доме не произошло, а суд эти обстоятельства при вынесении решения не учел.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит данное решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением юридически значимых для дела обстоятельств.

Как следует из резолютивной части вступившего в законную силу решения Светловского городского суда от 18 сентября 2001г. и определения данного суда от 10 августа 2009г. о разъяснении указанного судебного решения, между Морозовым С.Ю. и Лебедевой М.С. фактически был определен порядок пользования помещениями жилого дома по ... в ..., в соответствии с которым за Морозовым С.Ю. закреплена комната площадью ... кв.м, что составляет 0,33 доли жилого дома, а за Лебедевой М.С. закреплены жилые комнаты площадью ... кв.м и ... кв.м, ... кв.м, прихожая ... кв.м, туалет ... кв.м, ванная ... кв.м, что составляет 0,67 доли жилого дома, и установлено, что данный жилой дом находится в их общей долевой собственности. На основании данных судебных постановлений Морозову С.Ю. Дата обезличена выдано Свидетельство о государственной регистрации права о том, что ему принадлежит 33/100доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ... ....

Кроме того, из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что выделенное Морозову С.Ю. жилое помещение в данном доме (жилая комната площадью ... кв.м) не являлось и не является в настоящее время изолированным от других помещений дома, выделенных Лебедевой М.С., так как отсутствует самостоятельный вход в комнату площадью ... кв.м, и данная комната является смежной с помещениями Лебедевой М.С. Это еще раз свидетельствует о том, что реально раздел указанного находящегося в общей долевой собственности жилого дома (выдел доли Морозова С.Ю.) до настоящего времени не произведен, в связи с чем Морозов С.Ю., не имея доступа в выделенное ему жилое помещение в данном доме в связи с не предоставлением ответчицей Лебедевой М.С. ключей от входной двери в дом, лишен предусмотренного ст.247 ГК РФ права владеть и пользоваться этим помещением.

Суд же, отказывая Морозову С.Ю. в восстановлении данного права, т.е. в устранении созданных Лебедевой М.С. препятствий в пользовании жилым помещением в доме, данные обстоятельства не учел и пришел к ошибочному выводу, что решением суда от 18 сентября 2001г. между сторонами был произведен в порядке ст.252 ГК РФ раздел названного жилого дома (выдел из него доли Морозова) с прекращением общей собственности на этот дом.

Кроме того, факт выплаты Морозовым С.Ю. Лебедевой М.С. установленной решением суда от 18 сентября 2001г. денежной компенсации в сумме .... за часть выделенной во владение и пользование ему доли находящегося в их долевой собственности дома, на который суд также сослался в решении в обоснование своих выводов, сам по себе еще не свидетельствует о прекращении у сторон права общей долевой собственности на данный дом.

Что касается встречных требований Лебедевой М.С. о возложении на Морозова С.Ю. обязанности оборудовать отдельный вход в принадлежащую ему комнату площадью ... кв.м., то при указанных выше обстоятельствах правовых оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

При таком положении решение суда, постановленное без законных на то оснований, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Морозова С.Ю. и об отказе в удовлетворении встречных требований Лебедевой М.С.

Руководствуясь ст. 361,362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 9 апреля 2010г. отменить и вынести новое решение, которым обязать Лебедеву М.С. устранить препятствия Морозову С.Ю. в пользовании жилым помещением - комнатой площадью ... кв.м в доме Номер обезличен по ... в ..., обеспечив доступ в данный жилой дом и обязав Лебедеву М.С. выдать Морозову С.Ю. ключ от входной двери в указанный дом; Лебедевой М.С. в удовлетворении встречного иска к Морозову С.Ю. отказать.

Председательствующий:

Судьи: