РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Королева Н.С. Дело № 33-3380/ 2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Агуреевой С.А., Мухарычина В.Ю.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре Вишня О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Новойдарской Е.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 мая 20010 года, которым ей отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ГУЗ особого типа « Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» в должности бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения Новойдарской Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, за исключением требования о восстановлении на работе, возражения представителя ЗУЗ особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» - Терещенко В.В., не согласной с доводами жалобы и просившей в ее удовлетворении отказать, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Новойдарская Е.Н. обратилась в суд с иском к ГУЗ особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 05.02.2010 г., компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Она указывала, что с 16.03.2004 г. работала в должности бухгалтера в ГУЗ особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области». 04.02.2010 г. около 15-30 часов между ней и главным бухгалтером Б. С.А. произошел конфликт, в ходе которого к ней (истице) были предъявленные необоснованные претензии, в части выполнения работы, не предусмотренной должностной инструкцией. Она сильно расстроилась и сразу написала заявление об увольнении по собственному желанию и отправила его по факсу в секретариат ответчика. поскольку у нее было плохое самочувствие, она плохо отдавала отчет своим действиям. Секретарь приняла факс и попросила привезти оригинал заявления об увольнении по собственному желанию. Вечером в тот же день 04.02.2010 г. она обратилась в районную поликлинику с жалобами на сильные боли в сердце и температуру и ей выдали больничный лист, о чем Утром 05.02.2010 г. она поставила в известность работников бухгалтерии.
15.02.2010 г. вышла на работу и узнала, что уволена по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку отдел кадров должен был лично убедиться в ее добровольном волеизъявлении и истребовать от нее собственноручно написанное заявление (оригинал). Кроме того, с 05.02.2010 г. по 12.02.2010 г. она находилась на больничном, поэтому ответчик не вправе был уволить ее в период временной нетрудоспособности. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, компенсацию которого просила взыскать с ответчика.
Суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что трудовой договор с ней не заключался, что представленный ответчиком трудовой договор ею не подписывался, подписи в нем не ее и не бывшего руководителя их учреждения. Считает, что суд неверно применил нормы ст. 80 ТК РФ, не учел ее состояния при написании заявления, факт временной нетрудоспособности после подачи заявления, что главным бухгалтером была поставлена на заявлении резолюция об увольнении после отработки. Не принято судом во внимание и то, что заявление об увольнении было подано ею по факсу. А не в оригинале. Не учтено судом. что никакого уведомления об увольнении она не получала.
Поверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как следует из материалов дела, истица 4 марта 2010 года обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 5 февраля 2010 года ( без отработки) и руководитель на этом заявлении наложил резолюцию « В приказ. Уволить с 5 февраля 2010 года».
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что между истицей и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении Новойдарской Е.Н. с конкретной даты и без отработки.
Указание в жалобе на то, что на ее подлинном заявлении главным бухгалтером была поставлена резолюция об увольнении после отработки, правомерно не расценено судом как признание увольнения истицы с 5 марта 2010 года незаконным, поскольку окончательно вопрос о дате увольнения решает руководитель работодателя, который счел возможным удовлетворить просьбу истицы.
То обстоятельство, что увольнение было произведено на основании заявления истицы, отправленное и полученное ответчиком по факсу, правомерно не расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о незаконном увольнении истицы, поскольку как следует из представленного заявления Новойдарской Е.Н., оно написано ею собственноручно, подписано ею, чего она не оспаривала при рассмотрении дела в суде, было отправлено по факсу, как следует из ее объяснений, в связи с тем, что место ее работы находилось не в том здании, где находилось место ее работы.
Правильным является и вывод суда о том, что увольнение работника по собственному желанию в период временной нетрудоспособности ТК РФ не запрещено.
Проверено судом при рассмотрении дела и то обстоятельство, добровольным ли было волеизъявление истицы на расторжение трудового договора по собственному желанию. С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, в том числе объяснений истицы и ее поведение после подачи заявления и после издания приказа об увольнении, суд сделал обоснованный вывод о том, что подача Новойдарской Е.Н. заявления об увольнении по собственному желанию было ее добровольным волеизъявлением.
Это, в частности, подтверждается тем. что поставив 5 марта 2010 года в известность работников бухгалтерии о том, что она находится на больничном, она не сделал никаких заявлений об отзыве поданного заявления об увольнении, не сообщила о намерении его отозвать и руководителю работодателя. При общении с руководителем работодателя 15 марта 2010 года по вопросу ее увольнения, не сделала заявления о том, что не имела и не имеет намерения увольняться.
Остальные доводы, на которые истица указывает в кассационной жалобе, также не могут повлиять на правильность выводов суда и состоявшееся решение по делу, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
