Дело № 12-45/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Черняховск 23 мая 2011 года
Судья Черняховского городского суда Калининградской области Кузнецов В.М.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Мусатова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусатова <данные изъяты> на постановление мирового судьи 2 судебного участка Черняховского района Калининградской области от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 28 апреля 2011 года Мусатов А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ- за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе Мусатов указывает о том, что решение мирового судьи о признании его виновным считает не правильным.
В судебном заседании Мусатов пояснил, что не согласен с привлечением его к административной ответственности, так как он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. По обстоятельствам дела пояснил, что <данные изъяты> года он управляя автомобилем двигался по автодороге Калининград-Нестеров. Двигался с большой скоростью так как спешил. Впереди него двигались микроавтобус и грузовой автомобиль. Он обогнал микроавтобус, но так как впереди начиналась сплошная линия разметки, до которой оставалось 10-12 метров, он не стал обгонять грузовой автомобиль. Примерно через 250 метров он был остановлен инспектором ДПС, который сказал ему, что он пересек сплошную линию разметки. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Маневр обгона он завершил до начала сплошной линии разметки, поэтому не согласен с привлечением его к административной ответственности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Мусатова, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Мусатов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 94 км А 229 Калининград-Нестеров, при совершении обгона транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек при этом сплошную линию разметки 1.1.
Указанными действиями Мусатов совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Давая оценку доводам Мусатова об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рапорту инспектора ДПС ФИО3, водитель Мусатов А.В., совершая маневр обгона, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД и выехал на полосу встречного движения.
Как следует из показаний инспектора ДПС <данные изъяты> данных им при рассмотрении дела мировым судьей, автомобиль под управлением ФИО4 двигаясь в колоне других транспортных средств, в районе действия знака 3.20 ПДД пересекая сплошную линию разметки, совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения. В этой связи он и остановил автомобиль под управлением Мусатова, ранее которого он не знал и личных неприязненных отношений к тому не имеет.
Показания ФИО3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Мусатов двигался в колоне других транспортных средств, где при совершении маневра обгона он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Как установлено судом, из всех движущихся в колоне транспортных средств, за нарушение Правил дорожного движения был остановлен только автомобиль под управлением Мусатова, которому инспектор ДПС Скрынников разъяснил причину остановки транспортного средства.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО3 у суда не имеется, поскольку его пояснения подтверждаются данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении и рапорте. Данных о том, что у ФИО3 имеются основания к оговору Мусатова, в судебном заседании не установлено.
Как следует из рапорта ФИО3, на проезжей части дороги в том месте, где Мусатов совершая маневр обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нанесена сплошная линия разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.
Нарушение Мусатовым требований разметки, повлекшее за собой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с учетом, что данный выезд был связан с обгоном транспортного средства, следует квалифицировать по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Давая оценку доводам Мусатова и свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подтвердила пояснения Мусатова о том, что тот не пересекал сплошную линию разметки, суд учитывает наличие противоречий в их показаниях. Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что до сплошной линии разметки было еще далеко. Мусатов же пояснил, что после обгона микроавтобуса, до сплошной линии разметки оставалось 10-12 метров, что с учетом скорости движения автомобиля под управлением Мусатова (из его пояснений следует, что скорость составляла примерно 110 км/час) и сложившейся дорожной обстановки, никак нельзя признать большим расстоянием.
Такие противоречия в пояснениях Мусатова и ФИО4 дают суду основания усомниться в достоверности этих пояснений, а учитывая, что их пояснения опровергаются показаниями ФИО3, протоколом об административном правонарушении и рапортом, суд отвергает пояснения Мусатовых как доказательство невиновности Мусатова.
В судебном заседании Мусатов обращал внимание суда на то обстоятельство, что инспектор ДПС остановил также и микроавтобус, водитель которого и пассажиры не подтвердили факт пересечения им сплошной линии разметки, при этом инспектор ДПС не записал данные об этих лицах, которые являются свидетелями.
Давая оценку этим доводам, суд учитывает, что как следует из показаний ФИО3 и пояснений самого Мусатова, находившиеся в микроавтобусе лица не утверждали, что Мусатов во время обгона не пересекал сплошную линию разметки, а пояснили лишь, что не видели этого.
Само по себе отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о лицах, находившихся в указанной выше микроавтобусе, не влечет за собой признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Административное наказание назначено Мусатову с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 2 судебного участка Черняховского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мусатова <данные изъяты> оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья В.М. Кузнецов
