ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года г. Черняховск
Судья Черняховского городского суда Калининградской области Лялякина Ж.Ю., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Черняховска Антипичева В.В., защитника Вальтер Т.А., осужденного Федорова В.В., потерпевшей <данные изъяты>., при секретаре Глушцовой К.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора г.Черняховска на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 31 марта 2011года, которым
Федоров <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты>: <адрес>,ранее судимый Черняховским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п. «б», ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 161 ч.2 п. «д» УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,
осужден по ст.158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 90 суток,
УСТАНОВИЛ:
Федоров В.В. признан виновным в том, что в декабре 2010 года в дневное время, точная дата и время не установлены, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, увидел под деревянной лестницей, ведущей на веранду указанного дома, велосипед марки «Аист» и у него возник умысел на тайное хищение данного велосипеда. После чего Федоров В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что он находится один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил велосипед марки «Аист», стоимостью 1300 рублей, принадлежащий ФИО5, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Федоров В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не ставя под сомнение факт совершения Федоровым В.В. инкриминируемого преступления, просит приговор мирового судьи изменить по причине неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Просит применить на основании ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, квалифицировав действия Федорова по ст.158 ч.1 в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. Кроме того указывает, что при наличии рецидива, наказание осужденному назначено мировым судьей в нарушении ч.2 ст.68 УК РФ.
Заслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Федорова в краже велосипеда основан на материалах уголовного дела, по ходатайству осужденного рассмотренного без проведения судебного разбирательства в порядке ст.314-316 УПК РФ.
Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с предъявленным обвинением и признанием вины в полном объеме, проведено в порядке, предусмотренном законом.
Действия Федорова квалифицированы мировым судьей обоснованно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вместе с тем мировой судья не указал редакцию ст.158 ч.1 УК РФ, в то время как Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» санкция ч.1 ст.158 УК РФ УК РФ изменена в сторону смягчения.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
В связи с этим необходимо уточнить, что действия Федорова квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года).
При назначении наказания Федорову мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имевшиеся смягчающие обстоятельства.
Приговором, постановленным в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, Федоров, ранее судимый, при наличии в его действиях рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, осужден мировым судьей к наказанию в виде обязательных работ на срок 90 часов.
Нарушений правил назначения наказания при рецидиве преступлений мировым судьей не допущено.
Частью 3 статьи 68 УК РФ предусмотрена возможность суда назначить лицу при наличии в его действиях рецидива преступлений и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
При назначении Федорову наказания суд учел положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, применил положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч.3 ст. 68 УК РФ не влечет его отмену.
Вопреки утверждениям гособвинителя назначение наказания является исключительным правом суда, при этом суд вправе и обязан устанавливать наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывать их.
Из материалов дела следует, что Федоров дал явку с повинной в ОВД г.Черняховска, рассказал о нахождении похищенного имущества потерпевшей. Согласно имеющимся в уголовном деле данным похищенный велосипед возвращен потерпевшей, вследствие чего ущерб потерпевшей причинен не был. Возвращение Федоровым похищенного имущества было правомерно учтено мировым судьей как смягчающее наказание обстоятельство.
Вместе с тем, Федоров давал последовательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых подробно излагал обстоятельства совершенного преступления.
Изложенное свидетельствует об активном способствовании Федоровым в раскрытии и расследовании преступления.
В связи с этим суд находит обоснованным доводы государственного обвинителя о признании данного обстоятельства смягчающим наказание.
Вносимые в приговор изменения являются основанием для смягчения Федорову наказания.
Решая вопрос о мере наказания Федорову по ч.1 ст.158 (в ред. Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) суд с учетом данных характеризующих Федорова, считает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с соблюдением правил предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом суд учитывает смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении Федорова престарелой бабушки, а также иные смягчающие обстоятельства, установленные мировым судьей.
Принимая по внимание небольшую тяжесть совершенного Федоровым преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, возмещение ущерба, наличие заболевания, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к осужденному, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ.
Нарушения норм материального права, уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, отсутствуют.
Руководствуясь ст.367, 368, 369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 31 марта 2011 года в отношении Федорова <данные изъяты> изменить.
Признать Федорова <данные изъяты> виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 частью 1 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 85 часов.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Лялякина Ж.Ю.
