Дело №2-117/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,
при секретарях Абрамовой А.П., Ковальской О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвин <данные изъяты> к ООО «Тропласт» о понуждении к исполнению обязательства по выполнению работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Литвин <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Тропласт» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 15 марта 2010 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Тропласт» обязалось передать ему в собственность и установить межкомнатные двери в количестве 4 штук в срок не позднее 60 рабочих дней с момента подписания договора. Стоимость дверей и работы по их установке составила 46 196 рублей, которые были внесены им в оговоренные договором сроки. Однако ответчик в установленные договором сроки не выполнил ряд работ по установке дверей, а именно не установил ручки и защелки на дверях, а часть работ произвел некачественно, в результате чего 14 декабря 2010 года он обратился с письменной претензией в адрес ответчика, которая была частично удовлетворена, а в части замены полотна двери туалета была отклонена. В связи с изложенным просил суд обязать ответчика произвести замену полотна двери туалета, так как был отколот нижний правый угол данной двери, в течение пяти дней со дня вступления судебного решения в законную силу, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 102 342 рубля в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно представленного расчета, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В судебном заседании истец Литвин <данные изъяты> и его представитель Мухина <данные изъяты> исковые требования поддержали в полном объеме и истец Литвин <данные изъяты> дополнительно пояснил, что после заключения договора в 10-х числах апреля 2010 года ответчик установил только 3 двери в его квартире по ул. <адрес>, при этом при установке двери туалета по вине работников ответчика было допущено её повреждение в виде скола нижнего правого угла полотна, что подтверждается представленным им фотоизображением. В дальнейшем он с 20 апреля по 10 ноября 2010 года находился на территории <адрес>, где проходил службу, и обратился к ответчику с письменной претензией только в декабре 2010 года и частично недостатки были устранены, но менять дверное полотно ответчик отказался, ссылаясь на то, что этот недостаток двери не связан с его установкой. Полагают, что ответчик должен уплатить неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также денежную компенсацию морального вреда, так как по вине ответчика истец и члены его семьи не могли полноценно пользоваться приобретенным им имуществом, что причиняло ему нравственные страдания.
Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тропласт» Шалаев <данные изъяты> исковые требования признал частично и пояснил в ходе судебного разбирательства, что несмотря на то, что истцом не доказано, что повреждение дверного полотна произошло по вине работников ООО, устанавливавших двери в апреле 2010 года, предприятие готово произвести замену данного дверного полотна, так как оно уже изготовлено на фабрике дверей »Оптим» и данная работа может быть произведена в течение одного рабочего дня. Также частично признает требования в части возмещения истцу 4800 рублей, что соответствует общей цене работы по установке дверей, в качестве компенсации морального вреда. Исковые требования о взыскании неустойки не признает, так как нарушение сроков установки дверей с фурнитурой было связано с тем, что предприятие-изготовитель дверей - фабрика дверей «Оптим», расположенная в г. Светлом, несвоевременно поставила комплектующие, а в дальнейшем истец более полугода отсутствовал в г. Черняховске, а в ООО «Тропласт» имеется приказ, запрещающий производить работы по установке дверей и сдавать объект с подписанием акта выполненных работ в отсутствие заказчика.
Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО8., исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Литвин <данные изъяты> подлежащими частичному удовлетворению.
Судом было установлено, что 15 марта 2010 г. между ООО «Тропласт» в качестве продавца и Литвин <данные изъяты> в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи №5/15, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю 4 межкомнатные двери, изготавливаемые фабрикой дверей «Оптим» в г. Светлом и оказать услуги по доставке и монтажу данных дверей, в срок не позднее 60 рабочих дней с момента подписания договора, при этом стоимость товара была определена в размере 41 396 рублей, стоимость доставки и монтажа - 4800 рублей, а общая цена договора составила 46196 рублей (л.д.7-9).
Из акта выполненных работ, составленного 12 апреля 2010 года (л.д. 45) усматривается, что в квартире истца по адресу: г. Черняховск, ул. <адрес> было установлено 3 межкомнатные двери, в том числе и дверь в туалет, дверь - купе установлена не была, что сторонами не оспаривалось, и данное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО9 который привозил на объект 4 двери и увозил с объекта дверь-купе в связи с невозможностью её монтажа по причине отсутствия необходимых комплектующих.
Таким образом, судом было достоверно установлено, что поступившая по товарной накладной от 09 апреля 2010 года в ООО «Тропласт» (л.д.43-44) межкомнатная дверьнаименования 20.36.07 была установлена в туалете квартире истца в апреле 2010 года, хотя подпись заказчика Литвин <данные изъяты> в акте выполненных работ и отсутствует.
Представленная истцом справка подтверждает факт прохождения им службы в войсковой части с местом дислокации на территории <адрес> и оснований не доверять показаниям истца о том, что он отсутствовал в городе Черняховске с 20 апреля по 10 ноября 2010 года в связи с прохождением службы за пределами Калининградской области, у суда не имеется.
Из текста письменной претензии Литвин <данные изъяты>. от 13 декабря 2010 года, которая была получена ООО «Тропласт» 20 декабря 2010 года (л.д.10,12) усматривается, что истец просил ответчика устранить недостатки по выполненным работам: а именно устранить зазор в нижнем углу двери - купе и произвести замену двери туалета, а также выполнить работы по установке ручки на дверь - купе, зарезов под ключ и защелок на двери в туалет и ванную, а также оплатить неустойку в размере 88 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Акт выполненных работ от 24 декабря 2010 года, представленный истцом (л.д.11), подтверждает, что ответчик частично устранил указанные в претензии недостатки, а именно переустановил дверь - купе и выполнил работы по установке ручки на дверь - купе и защелок на двери в туалет и ванную, в остальном претензию оставил без удовлетворения.
Рассматривая требования истца о понуждении ответчика к производству замены полотна двери туалета в связи с имеющимся сколом нижнего правого угла данной двери, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 18 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать замены на товар аналогичной марки, и требования, указанные в п.1 данной статьи предъявляются потребителем продавцу, при этом в силу ч.5 ст.18 данного Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Согласно ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товаров и предъявления требований о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Оценивая действия ответчика в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства о защите прав потребителей после подачи претензии истцом Литвин <данные изъяты>.и получения её ответчиком 20 декабря 2010 года, суд считает, что ООО «Тропласт» нарушило установленные ст.ст.18, 21 Закона «О защите прав потребителей» обязанности продавца по принятию товара и проверке его качества, не выказало желания провести экспертизу товара, то есть фактически согласилось с тем, что недостатки товара были связаны с неправильным монтажом двери, в результате чего и произошло её повреждение, а также отказалось заменить товар ненадлежащего качества в установленные законом сроки. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что представитель ответчика фактически согласился с данным исковым требованием, но, не имея полномочий, специально оговоренных в доверенности, на признание иска, не вправе был признавать его в соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ путем занесения его в протокол судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанностьв течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену дверного полотна двери наименования 20.36.07, установленную в туалете квартиры №<адрес> г. Черняховска.
Подлежат частичному удовлетворению и исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.
Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда и при определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношение к содеянному, то обстоятельство, что Литвин <данные изъяты> внес установленную сумму оплаты по договору и нарушений условий договора не допустил, в течение длительного времени ожидал устранения ответчиком недостатков по монтажу дверей, и в итоге был вынужден обратиться за защитой своих прав в судебные инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом в соответствии со ст. 39 ч.1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товаров и предъявления требований о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
С учетом вышеизложенной нормы законодательства, ответчик после получения 20 декабря 2010 года письменной претензии истца о необходимости замены полотна двери, установленной в туалете квартиры Литвин <данные изъяты> и в связи с тем, что у ООО «Тропласт» в момент предъявления данного требования отсутствовал необходимый для замены товар, так как ООО непосредственно изготовлением данного товара не занимается, что подтверждается показаниями, данными в ходе судебного заседания представителем ответчика и договором поставки №39/7, должен был произвести замену товара ненадлежащего качества в течение месяца, то есть не позже 20 января 2011 года.
Заявленное истцом Литвин <данные изъяты> требование о взыскании неустойки именно в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» было поддержано им и его представителем - адвокатом Мухиной <данные изъяты> и в ходе судебного разбирательства, при этом представленный стороной расчет неустойки ограничен сроками с 05 июня 2010 года по 12 января 2011 года (л.д.5).
Вместе с тем взыскание неустойки в соответствии со ст. 23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится в пользу потребителя только при условии нарушения продавцом сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, а на момент подачи иска 13 января 2011 года срок замены товара ненадлежащего качества, предусмотренного ст. 21 данного Закона, ответчиком нарушен не был по причинам, изложенным выше, а нарушений сроков, предусмотренных статьями 20 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ходе судебного разбирательства установлено не было, так как потребитель Литвин <данные изъяты>. требований, предусмотренных вышеуказанными статьями, продавцу не предъявлял.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, материальных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не усматривается.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа и размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
С учетом этого при определении суммы штрафа суд руководствуется следующим расчетом: 3000 рублей х 50% = 1500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа.
Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по рассматриваемому делу составляет 200 рублей в связи с удовлетворением судом искового требования имущественного характера, не подлежащего оценке, то есть понуждения к исполнению обязательства, и 200 рублей в связи с удовлетворением судом неимущественного требования о компенсации морального вреда, а всего государственная пошлина по делу составляет 400 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции от 23 декабря 2010 года (л.д. 13) следует, что Литвин <данные изъяты>. оплатил в адвокатский кабинет Мухиной <данные изъяты>. денежную сумму в размере 12 000 рублей по договору поручения от 10 декабря 2010 года и согласно пояснений истца данную сумму он внес за составление претензии и подготовку искового заявления. Кроме того, адвокат Мухина <данные изъяты>. участвовала по соглашению с истцом в трех судебных заседаниях общей продолжительностью 3 часа, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 3 000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198, 206 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Литвин <данные изъяты> к ООО «Тропласт» удовлетворить частично.
Обязать ООО «Тропласт» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену дверного полотна двери наименования 20.36.07 установленную в туалете квартиры №<адрес> г. Черняховска.
Взыскать с ООО «Тропласт» в пользу Литвин <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать с ООО «Тропласт» в пользу Литвин <данные изъяты> 6 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Литвин <данные изъяты> к ООО «Тропласт» о взыскании неустойки и в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО «Тропласт» в доход бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный район» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 рублей.
Взыскать с ООО ««Тропласт» в доход бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный район» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного мотивированного текста решения.
Полный мотивированный текст решения изготовлен 15 марта 2011 года.
Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.
