Мировой судья:Ковальчук Н.И. Дело № 11-19\11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2011 г. Черняховский городской суд Калининградской области
в составе председательствующего федерального судьи Пестовой М.А., при секретаре Воронковской М.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шило <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного 1 судебного участка Черняховского района от 5 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Шило <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Выслушав истца Шило С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России», возражавшей против апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере 7750 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1007,5 руб., указав, что 25 декабря 2007 года заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого Сбербанк РФ обязался выдать ему кредит в сумме 310000 рублей. По условиям договора п.3.1 при открытии ссудного счета заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж в размере 7750 рублей. Свои обязательства перед банком истец выполнил, оплатив при открытии счета 7750 рублей.
В 2011 году ему стало известно, что взимание банком денежных средств за обслуживание ссудного счета является неправомерным, в связи с чем обратились в суд, требуя взыскать с ответчика незаконного полученные денежные средства в размере 7750 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 1007,5 коп.
Суд постановил вышеизложенное решение.
С решением суда истец не согласен, просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить его иск в полном объеме, поскольку суд, по его мнению, неправильно применил нормы закона. Отказывая ему в иске, суд указал о пропуске трехгодичного срока исковой давности, который с 25 декабря 2007 года истек. Однако истец полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда ему стало известно о нарушении его права, то есть с января 2011 года.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, поскольку суд правомерно отказал истцу в иске, в связи с пропуском им срока исковой давности, который должен исчисляться с начала исполнения сделки, т.е. с 25 декабря 2007 года.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение об отказе истцу в иске, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 16 ч.1 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителя, другими федеральными законами и ирными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом и суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Вместе с тем, признав требование кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, мировым судьей обоснованно в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ применен срок исковой давности к возникшим правоотношениям, который составляет три года. Течение срока исковой давности по указному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с момента оплаты денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, т.е. с 25 декабря 2007 года. Поскольку истец обратился в суд 16 февраля 2011 года, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истек, и обоснованно отказал истцу в иске. О применении последствии срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 181 ГК РФ, в судебном заседании было заявлено ответчиком.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 1 судебного участка Черняховского района от 5 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шило <данные изъяты> - без удовлетворения.
Федеральный судья: М. А. Пестова.
