Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Черняховский городской суд в составе судьи Луниной С.В.
с участием прокурора ФИО6,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техносвет» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техносвет» о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, оплаты за время вынужденного прогула, внесении изменений записей в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 7000 рублей. В обоснование исковых требований указывает, что с марта 2010 года работал по совместительству у ответчика сначала в должности главного энергетика, а с июля 2009 года в должности заместителя генерального директора без единого замечания. Согласно графика отпусков на 2010 год с ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, однако ДД.ММ.ГГГГ незаконно был уволен. О том, что он уволен за прогулы ему стало известно из записей трудовой книжки, которая была получена им по почте ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился в прокуратуру для проверки законности его увольнения. После получения ответа из прокуратуры обратился в суд.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования в части восстановления на работе уточнил, просит признать увольнение незаконным, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, дополнив, что в результате незаконного увольнения он был лишен права на труд, само основание увольнения за нарушение трудовой дисциплины унижает его человеческое достоинство, вызвало чувство обиды, беспомощности и незащищенности. Доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование требований поддержал, пояснив, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ он писал заявление о предоставлении отпуска и приказ о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ он подписывал, то полагал что 2 и 3 августа он находится в отпуске. Во время нахождения в отпуске он ежедневно приходил на работу, где работал на служебном компьютере для своих личных целей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила бухгалтер Столбунова и сказала что он уволен за прогулы и приглашала прийти получить расчет при увольнении. Так как его не было в городе, деньги пришла получить его дочь. Окончательный расчет с ним был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после того как он получил трудовую книжку по почте. Запись в трудовой книжке об увольнении не соответствует требованиям ТК РФ. Считает что уволен был из-за конфликта имевшего место с работодателем.
Представитель ответчика ООО «Техносвет» ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась пояснив, что ФИО1 на протяжении всей работы на предприятии с 2009 года постоянно брал задним числом отпуска без содержания (17 дней за год), прикрывая те дни, когда фактически отсутствовал на работе в связи с алкогольным опьянением. ДД.ММ.ГГГГ он писал заявление о предоставлении отпуска, генеральный директор наложил резолюцию о предоставлении отпуска. Однако, поскольку по основному месту работы ООО «Рассвет» отпуск предоставлен не был, приказа о предоставлении отпуска по ООО «Техносвет» также издано не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с основного места работы, после чего 2 и 3 августа не вышел на работу в ООО «Техносвет», о чем были составлены акты. Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об увольнении ФИО1 за прогулы. Режим работы ФИО1 на предприятии четко ни чем регламентирован не был. Как правило, ФИО1 выполнял работу с утра. При решении вопроса об увольнении ФИО1 руководителем учитывалось отсутствие его в течение двух дней подряд на работе, факты частого оформления отпуска без содержания, что влияло на функционирование предприятия, поскольку ФИО1 имел право подписи финансовых документов. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону устно было предложено дать пояснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Просит отказать в иске в полном объеме, полагает что истцом пропущен предусмотренный законом месячный срок обращения в суд по требованию о восстановлении на работе, т.к считает что месячный срок начал течь в соответствии с положениями ст.84.1 ТК РФ со дня отправки ФИО4 трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.81 п.6 подп. «а» Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Судом установлено, что ФИО4 был принят в ООО «Техносвет» ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) на должность главного энергетика по совместительству временно сроком на три месяца с окладом 5175 руб. 00 коп. В тот же день с ним был заключен трудовой договор №.
Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность заместителя генерального директора ООО «Техносвет» по совместительству с окладом 5750 руб. 00 коп. По указанной должности с ним также был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п/п а) п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ - в связи с отсутствием более четырех часов подряд в течение рабочего дня 02 августа текущего года на рабочем месте и отсутствия без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.
На представленной суду копии приказа подпись ФИО1 об ознакомлении с текстом приказа, отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией из трех человек работников ООО «Техносвет» был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 12.00 часов без уважительных причин.
Подписи об ознакомлении с актом ФИО1 нет.
ДД.ММ.ГГГГ аналогичный акт был составлен об отсутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 12.00 без уважительных причин.
Подписи ФИО1 об ознакомлении с указанным актом также нет.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 за подписью генерального директора доводилось о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. В уведомлении излагалась просьба в двухдневный срок, начиная с даты получения настоящего уведомления, довести до руководителя организации письменное объяснение причин его отсутствия на рабочем месте.
Из приложенных почтовых уведомлений явствует, что отправленные почтой ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 акты об отсутствии на рабочем месте за 2 и ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об объяснении причин отсутствия на рабочем месте, приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовая книжка ФИО1 с записью об увольнении с ООО «Техносвет» получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении трудовой книжки и акта об отказе в получении трудовой книжки оформленной ООО «Рассвет» (по основному месту работы).
В судебном заседании представителем ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.
Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Заявляя о пропуске истцом срока на обращение в суд, ответчик ссылается на положения ст.84.1. ТК РФ, полагая, что срок на обращение в суд для истца начинает течь со дня направления в его адрес трудовой книжки.
Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку сроки на обращение в суд за разрешением возникшего трудового спора регламентированы ст.392 ТК РФ, а положения ст.84.1. ТК РФ регламентируют порядок оформления прекращения трудового договора.
Так указанная правовая норма предусматривает, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
Таким образом, работодатель обязан был направить уведомление ФИО4 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а не направлять самостоятельно трудовую книжку в адрес истца.
Выполнение указанных действий работодателем, освобождает последнего от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рассвет» (основного места работы истца) на предложение забрать свою трудовую книжку ФИО1 отказался получить свою трудовую книжку, о чем был составлен акт, и трудовая книжка была отправлена почтой в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в трудовой книжке полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ содержалась и запись о его увольнении с ООО «Техносвет», то именно с указанной даты ФИО1 имеет право обратиться в суд по спору об увольнении.
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Техносвет» о восстановлении на работе в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оно было оформлено с нарушением требований ГПК РФ, исковое заявление было оставлено без движения, и после устранения изложенных в определении без движения недостатков, гражданское дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, впервые в суд обратился ФИО1 с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е в течении установленного месячного срока для обращения в суд по делам о восстановлении на работе.
Суд рассматривает гражданское дело по существу предъявленных требований.
Доводы истца о том, что на дату увольнения он находился в отпуске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Судом установлено, что приказ на предоставление отпуска ФИО4 не издавался, в табеле учета рабочего времени за июль 2010 года у ФИО1 проставлены рабочие дни, за весь месяц ему начислена заработная плата. При производстве расчета в связи с увольнением с ООО «Техносвет» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена начисленная ему денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Доводы истца о написании им заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о фактическом предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказ о предоставлении отпуска по предприятию издан не был.
Кроме того, суду представлено заявление ФИО1 написанное позже указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
Уважительной причины отсутствия на рабочем месте ФИО1 2 и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не установлено.
В то же время, в соответствии с ч.3 чт.192 ТК РФ, а также разъяснениями в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания.
Как следует из смысла ст. ст. 81, 189, 192 ТК РФ, прогул является дисциплинарным проступком, т.е. неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а увольнение за прогул является мерой дисциплинарного воздействия.
Увольнять или нет работника - это право, а не обязанность работодателя.
Поэтому для увольнения по данному основанию необходимо соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, определенного ст. 193 ТК РФ.
Так, в частности до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан всесторонне и объективно разобраться в причинах и мотивах допущенного работником проступка.
Суд установил, что ФИО1 до применения к нему меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, не был ознакомлен с актом об отсутствии на работе, не было ему предложено дать объяснение по этому поводу и представить оправдательные документы.
Работодатель должен был принять все возможные меры для установления причины неявки истца на работу, потребовать от него письменное объяснение.
Доводы ответчика о разговоре с ФИО1 по телефону ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены документально.
Суд приходит к выводу, что ответчик не организовал и не провел мероприятия о проверке действительно отсутствия уважительной причины у истца неявки на работу. Уже после принятия решения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено предложение явиться на работу и дать объяснения по поводу своего отсутствия, тем самым процедура привлечения лица к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюдена.
Работодателем существенно нарушен порядок увольнения, поскольку установлено, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения было нарушено.
Положение части 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется защита его прав и свобод в судебном порядке. Всеобщая декларация прав человека установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, государство должно обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Ответчик не представил суду доказательства что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, им соблюдены в полной мере вытекающие из статей 1,2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции РФ общие принципы юридической, а, следовательно и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Судом разъяснялась ответчику обязанность представления суду не только доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, но и доказательств, свидетельствующих о том, что при применении крайней меры дисциплинарного воздействия за нарушение трудовой дисциплины - увольнение, работодателем учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
В качестве указанных доказательств ответчик ссылается на представленные в материалах дела неоднократные заявления истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, поясняя, что в указанные периоды ФИО1 находился в алкогольном опьянении. Однако, каких-либо иных сведений, кроме устных пояснений ответчика в подтверждение данных доводов, суду не представлено.
В то же время, указанные отпуска без сохранения заработной платы предоставленные истцу по его заявлениям были оформлены работодателем соответствующими приказами.
Доказательств совершения истцом нарушений трудовой дисциплины ранее, ответчиком (работодателем) суду не представлено.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что до издания приказа об увольнении работодателем учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено без учета указанных обстоятельств, с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поэтому требование истца о признании увольнения незаконным обоснованно.
Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. По заявлению работника орган, рассматривающий трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Учитывая, что истец не желает продолжать работу на предприятии, с учетом изменения его исковых требований, суд считает возможным признав увольнение ФИО1 незаконным, изменить основание его увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, со дня вынесения решения суда.
Согласно ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда, виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источника этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
ФИО4 подлежит выплате средняя заработная плата за время вынужденного прогула - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере 13523 рубля 31 коп. (исходя из расчета в порядке ст.139 ТК РФ- путем умножения дней вынужденного прогула 47 рабочих дней на среднедневной заработок в размере 287 руб. 73 коп. (47 х 287,73=13523 рубля 31 коп); среднедневной заработок определен путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за полных 12 месяцев предшествующих увольнению на количество фактически отработанных дней (согласно данных представленной справки ответчиком) - 64164,46: 223=287,73 руб.).
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания по требованию работника суд вправе вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Учитывая, что незаконным увольнением ФИО4 действительно были причинены морально-нравственные страдания, в связи с унизительным положением, в котором он оказался, переживаниями по поводу отсутствия работы, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, но в меньшем размере, учитывая степень этих страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции подлежит зачислению в бюджет муниципального района.
Поскольку судом удовлетворены требования материального характера в размере 13523 руб. 31 коп., то на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от указанной суммы составит 540 руб.93 коп.+ 200 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред), итого размер государственной пошлины составит 740 руб. 93 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального района.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности заместителя генерального директора ООО «Техносвет» по под. «а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, т.е отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию.
Считать уволенным ФИО1 по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Техносвет» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13523 рубля 31 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 14523 рубля 31 коп.
В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.
Взыскать с ООО «Техносвет» госпошлину в доход бюджета муниципального района в размере 740 руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
