Дело № 2-346/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Черняховск 10 мая 2011 года
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего Кузнецова В.М.,
при секретаре Сергеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова <данные изъяты> к Гирскому <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л :
Громов Е.Г. обратился в суд с иском к Гирскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ Гирский пытался совершить кражу его имущества из принадлежащего ему дачного домика и бани, расположенных в садовом обществе «Черемушки» по <адрес> дачи в <адрес>. При этом, Гирский с целью отключения сигнализации разбил прожектор с датчиком движения, перерубил электрический кабель, уничтожил сигнализацию с автономным питанием. Проникая в домик, Гирский разбил входную дверь, а также разбил окно, прорубил отлив и подоконник бани. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении уголовного дела в отношении Гирского. Просит взыскать с Гирского материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, складывающийся из стоимости двери, составляющей <данные изъяты> рублей; стоимости окна, отлива и подоконника, составляющих <данные изъяты> рублей; стоимости прожектора с датчиком движения, электрического кабеля, сигнализации с автономным питанием, составляющих <данные изъяты> рублей.
Данный иск Громовым заявлен в рамках рассмотренного ранее Черняховским городским судом Калининградской области уголовного дела в отношении Гирского, по которому вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании Громов поддержал иск по изложенным в нем основаниям и дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, добавив, что уничтоженное Гирским имущество восстановлению не подлежит.
Ответчик, отбывающий наказание в <данные изъяты> УФСИН по <адрес>, извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск не представил, в судебное заседание не вызывался в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ.
Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, приговором Черняховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Гирский признан виновным в совершении кражи имущества Цильке и покушении на кражу имущества, принадлежащего Громову с незаконным проникновением в помещение дачного домика. Действия Гирского по эпизоду покушения на кражу имущества Громова квалифицированы по ст.ст. <данные изъяты>» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из указанной нормы закона и принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не входит в обсуждение вины ответчика, а разрешает лишь вопрос о размере возмещения.
Доводы Громова об уничтожении ответчиком при совершении им преступления указанного в иске имущества, подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий по уголовному делу в отношении Гирского: протоколе осмотра места происшествия- дачного участка с фототаблицей к нему, протоколах допросов потерпевшего Громова, свидетелей ФИО5, Заяц, ФИО2, обвиняемого Гирского (л.д. <данные изъяты>
Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела следует, что по прибытию на дачный участок, они обнаружили поврежденные входную дверь, ведущую в дачный домик, окно в бане, прожектор, электрический кабель, систему охранно- пожарной сигнализации, которые по их мнению, восстановлению не подлежат.
Как следует из представленных истцом справок, спецификации продукции, локальной сметы, стоимость окна ПВХ в сборе составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ и материалов для установки средств охранно-пожарной сигнализации и автоматического освещения составляет <данные изъяты> рублей, стоимость дверного блока с установкой составляет <данные изъяты> рублей; причем, уничтоженные окно, отлив, подоконник, прожектор, электрический кабель, охранно-пожарная сигнализация, дверной блок ремонту и восстановлению не подлежат (л.д. <данные изъяты>).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, земельный участок и расположенное на нем жилое строение, где было совершено преступление Гирским при указанных выше обстоятельствах, принадлежит истцу на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о принадлежности Громову уничтоженного ответчиком приведенного выше имущества (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу указанных требований закона, Гирский несет ответственность перед Громовым за причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Громова <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Гирского <данные изъяты> в пользу Громова <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Гирского <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «Черняховский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2011 года.
Судья В.М. Кузнецов
