Дело № 2-8\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года г.Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
Председательствующего Лялякиной Ж.Ю.,
при секретаре Глушцовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян <данные изъяты> к Карачун <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Арутюнян С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 216553,73 руб., судебные расходы за составление отчета об определении ущерба в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6266 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обосновании исковых требований истица указала, что она является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г.Черняховск, ул.<данные изъяты> 06 мая 2010 года в результате возгорания в здании автосервиса, принадлежащего ответчице Карачун С.Ф., расположенного по адресу: г.Черняховск, ул.<данные изъяты> произошел пожар, который перекинулся на ее здание, в результате которого повреждены стеновые панели и кровля здания, причинен ущерб на сумму 216553,73 руб. Согласно заключению госпожарнадзора виновником пожара является автослесарь Колмыков Н.Ю., который проводил газосварочные работы при ремонте автомобиля. Карачун С.Ф. несет ответственность за ущерб, причиненный ее работником, в соответствии со ст.1068 ГК РФ, а также как владелец источника повышенной опасности (газосварочного оборудования) в соответствии со ст.1079 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде Арутюнян С.Г, увеличила исковые требования в части взыскания основной суммы ущерба, причиненного в результате пожара, до 275641 руб.
В суде представитель истца Никитин А.В. исковые требования поддержал.
Ответчица Карачун С.Ф. и ее представитель адвокат Горбунов К.Э. с иском не согласны, так как вред причинен Колмыковым Н.Ю., который не состоял в трудовых отношениях с Карачун С.Ф., между ними имели место арендные отношения. Колмыков производил ремонт своего автомобиля с использованием газосварочного оборудования без ведома и разрешения Карачун. Кроме того, истец не представил доказательств, причинения ему действиями ответчика морального вреда.
Третье лицо Колмыков Н.Ю. с иском согласен, полагает, что надлежащим ответчиком является Карачун С.Ф., у которой он работал в автомастерских слесарем-сварщиком по ходовой части. Он 6.05.2010 г. работал в автомастерской и с разрешения Карачун С.Ф. ремонтировал с помощью газосварочного аппарата свой автомобиль. Проводя газосварочные работы, он увидел, как из салона автомобиля повалил дым. Он попытался потушить огонь, но 3 огнетушителя не сработали, огонь охватил крышу автомастерской и перекинулся на близстоящее здание ангара Арутюнян. Сумму ущерба не оспаривает.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суд установил, что 06 мая 2010 года в здании мастерских по ремонту автомобилей, расположенных по адресу: г.Черняховск, ул.<данные изъяты> принадлежащих Карачун С.Ф., автослесарь Колмыков Н.Ю. производил ремонтные газосварочные работы на личном автомобиле. При производстве газосварочных работ произошло воспламенение горючих деталей в салоне автомобиля, что привело к распространению огня от автомобиля на несущие конструкции здания автомастерских, принадлежащих Карачун С.Ф. и расположенного рядом здания ангара, принадлежащего Арутюнян С.Г.
По данному факту возбуждено уголовное дело по ст.168 УК РФ (л.д.46).
Согласно техническому заключению ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> от 03.08.2010 года № очаг пожара, происшедшего 06.05.2010 г. в здании автомобильных мастерских, расположенном по адресу: г.Черняховск, ул<данные изъяты>, находится в объеме автомобиля <данные изъяты> расположенного в автомастерской №. Наиболее вероятной версией возникновения горения в здании автомобильный мастерских является воспламенение горючих материалов при проведении сварочных работ (л.д.131-137).
Согласно заключению государственного пожарного надзора о причине пожара вероятной причиной возникновения пожара является нарушение правил пожарной безопасности при проведении электрогазосварочных работ при ремонте автомобиля гражданином Колмыковым Н.Ю., который нарушил п.644, 645 ППБ 01-03 в РФ (л.д.72).
Исходя из показаний свидетелей, материалов дела суд пришел к выводу, что Колмыков Н.Ю. состоял в трудовых отношениях с ЧП Карачун С.Ф.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО12 в которые в суде показали, что Колмыков Н.Ю. работал слесарем в автомастерских Карачун С.Ф. более 6 лет, производил в том числе и сварочные работы.
При даче объяснений дознавателю ОГПН Черняховского района 07.05.2010 г. Карачун С.Ф. поясняла, что 06.05.2010 года на территории автомастерских не было клиентов, в связи с чем, она отпустила после обеда почти всех работников домой, а в мастерских находился один слесарь Колмыков Н.Ю. (л.д.56).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из показаний Колмыкова Н.Ю. суд установил, что он осуществлял ремонт своего автомобиля в автомастерских Карачун С.Ф. с использованием газосварочного оборудования с разрешения последней. Он ранее неоднократно проводил сварочные работы на данном аппарате, с техникой безопасности его никто не знакомил, допуска к работе с аппаратом он не имеет.
Из пояснений Карачун С.Ф. суд установил, что газосварочный аппарат находился в цехе № 2 автомастерских ЧП Карачун С.Ф. Доступ к аппарату был свободен.
Суд установил, что газосварочный аппарат находился во владении ЧП Карачун С.Ф. более года, данные обстоятельства подтвердила ответчик Карачун С.Ф., Колмыков Н.Ю. и свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО12
Факт владения газосварочным оборудованием ответчиком, подтверждается также показаниями Карачун, данными в качестве потерпевшей по уголовному делу, согласно которым она указывала газосварочный аппарат в числе личного имущества, уничтоженного в результате пожара.
Производство сварочных работ в автомастерских Карачун С.Ф. подтвердил также допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГПН <данные изъяты>, который указал, что в цеху автомастерской Карачун не была установлена пожарная сигнализация, так как там проводили сварочные работы.
Газосварочный автомат является источником повышенной опасности, так как газовая сварка и резка металлов могут сопровождаться наличием вредных и опасных производственных факторов (взрывоопасностью газовоздушных смесей, повышением температуры поверхностей оборудования и материалов, искры, брызги и выбросы металла, и т.д.). Эксплуатация газосварочного оборудования в местах проведения огневых работ должна проводиться в соответствии с требованиями инструкций по их эксплуатации и требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При этом, при наличии вины владельца повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Между тем, как видно из материалов дела, газосварочный аппарат, являющийся источником повышенной опасности, из обладания ее владельца - ЧП Карачун С.Ф. в данном случае не выбывал. Газосварочный аппарат в момент, когда Колмыков Н.Ю. произвел его включение, приступил к сварке деталей на автомобиле, находился в цехе № 2 автомастерских ЧП, то есть во владении у ответчика Карачун С.Ф.
Ответчиком Карачун С.Ф. не были приняты как владельцем источника повышенной опасности все необходимые меры, обеспечивающие контроль за данным источником повышенной опасности, а также предотвращающие возможность доступа к работе на нем как посторонним лицам, так и работникам предприятия, которые не имеют права работать на нем, в том числе Колмыкову Н.Ю.
С учетом того, что день 06.05.2010 года был рабочим днем, и, как усматривается из пояснений допрошенных судом свидетелей, слесарь Колмыков находился на рабочем месте, Карачун С.Ф. как руководитель должна была осуществлять контроль за находящимся в данном цехе газосварочным оборудованием.
Таким образом, факта противоправного выбытия источника повышенной опасности из владения ЧП Карачун С.Ф. не установлено.
Суд на основании оценки представленных доказательств, пришел к выводу о наступлении вреда вследствие виновного бездействия ответчика Карачун С.Ф., выразившегося в ненадлежащем соблюдении требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также требований, установленных стандартами, нормами и правилами о пожарной безопасности. Вред обусловлен ненадлежащим содержанием ЧП Карачун С.Ф. имущества, влекущим пожароопасную ситуацию.
В силу вышеприведенного п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответчик несет ответственность и без вины, как владелец источника повышенной опасности.
Суд на основании оценки представленных доказательств, пришел к выводу о наступлении вреда вследствие нарушения работником ответчика ППБ и о доказанности наличия условий для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению эксперта от 29.11.2010 г. № 1248\16 стоимость нанесенного в результате пожара конструкциям здания (восстановительного ремонта), принадлежащего Арутюнян С.Г., составляет 275641 руб. (л.д.143-178).
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, в размере 275641 руб. подлежат удовлетворению.
Из представленных материалов следует, что в качестве расходов истцом заявлена сумма в размере 10000 руб., уплаченная за составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, сумма государственной пошлины в размере 6266 руб. и 655 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Истец имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. Учитывая имеющиеся сведенияи вышеизложенные критерии,исходя из характера и объема рассмотренного дела, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, суд считает разумным возместить расходы по оплате услуг представителя частично в размере 5000 руб., а также на основании части первой статьи 98 ГПК РФ возместить заявителю судебные расходы судебные расходы за составление отчета об определении ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6266 рублей и 655 рублей.
Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
На момент же рассмотрения дела в суде таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется.
Доказательств факта причинения вреда жизни или здоровью потерпевшему суду не представлены.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Карачун <данные изъяты> в пользу Арутюнян <данные изъяты> сумму ущерба в размере 275641 рубль, судебные расходы за составление отчета об определении ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6266 рублей и 655 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Арутюнян С.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 17.01.2011 года.
Судья Лялякина Ж.Ю.
