Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г.Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Луниной С.В.,
с участием помощника Черняховского городского прокурора Курасовой Н.В., при секретаре Ковальской О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ртищевой <данные изъяты>, Коновалова <данные изъяты> к Ртищевой <данные изъяты> о вселении в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Ртищева Н.В., Коновалов А.П. обратились в суд с иском к Ртищевой И.Ю., в котором ставят вопрос о вселении Коновалова <данные изъяты> <данные изъяты> как супруга Ртищевой Н.В. в кв. <данные изъяты>. В обоснование приводят доводы о том, что по указанному адресу имеют регистрацию по месту жительства Ртищева <данные изъяты>, а также ее дочь Ртищева <данные изъяты> и внучка Аблова <данные изъяты> 2004 года рождения. Решением Черняховского городского суда от 05 ноября 2008 года Коновалов А.П. был признан не приобретшим право пользования данным жилым помещением и выселен из указанного жилого помещения. После судебного решения она и Коновалов 06 декабря 2008 года заключили брак и в настоящее время совместно проживают в квартире <данные изъяты> так как у Коновалова нет другого жилья. Однако Ртищева И.Ю. препятствует их совместному проживанию и чинит препятствия в пользовании жилым помещением. Они проживают раздельными семьями в разных комнатах коммунальной квартиры. Решением суда между Ртищевой Н.В. и Ртищевой И.Ю. разделены в судебном порядке оплата коммунальных платежей. Однако ее дочь согласие на проживание в квартире Коновалову А.П. не дает, чем нарушаются их права, поскольку муж и жена должны проживать вместе.
Ртищева И.Ю. обратилась в суд с встречным иском к Коновалову А.П. с требованием о его выселении из кв.<данные изъяты> и взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов. В обоснование своих требований приводит доводы о том, что ее мать Ртищева Н.В. без ее согласия вселила в квартиру Коновалова, с которым ради регистрации в квартире, заключила брак. Не смотря на наличие судебного решения о выселении, Коновалов продолжает проживать в квартире без законных оснований, при этом ведет аморальный образ жизни: употребляет спиртные напитки, приводит в квартиру лиц, без определенного места жительства, нигде не работает, не соблюдает правил личной гигиены, создает в квартире антисанитарные условия, чем нарушает ее жилищные права.
В судебном заседании Ртищева Н.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. В удовлетворении встречного иска Ртищевой И.Ю. к Коновалову А.П. о выселении просит отказать. Дополнительно дала пояснения о том, что она должна проживать вместе с мужем, а если Ртищевой И.Ю. не нравится появление в квартире Коновалова, то дочь не лишена возможности снять для себя квартиру по другому адресу. Фактически они живут давно отдельными семьями, между ними сложился определенный порядок пользования квартирой, в которой она и Коновалов занимают отдельную комнату и не мешают Ртищевой И.Ю.
Ответчик Коновалов А.П. свои исковые требования поддержал, изложив доводы искового заявления; с заявленными требованиями Ртищевой И.Ю. Ртищевой И.Ю. не согласен, считает, что после заключения брака с Ртищевой Н.В. в 2008 году он приобрел право проживать и пользоваться квартирой, в которой проживает его супруга. Они с Ртищевой Н.В. занимают отдельную комнату и не создают никаких препятствий для проживания в квартире Ртищевой И.Ю.
В судебном заседании Ртищева И.Ю. просит в иске Ртищевой Н.В. и Коновалова А.П. о его вселении отказать, а её требования о выселении Коновалова без предоставления другого жилого помещения и взыскании морального вреда удовлетворить, поскольку она не давала и не намерена давать согласие на вселение Коновалова в квартиру. После судебного решения в 2008 году о выселении Коновалова, последний периодически то уходил, то приходил к ее матери, а затем фактически снова незаконно заселился и продолжил вести прежний образ жизни. Между ними сложились неприязненные отношения. На замечания по поводу поведения Коновалов реагирует оскорблением в ее адрес, использует в присутствии ее несовершеннолетней дочери нецензурную брань.
Представитель 3-го лица Администрации МО «Черняховского городское поселение» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В адрес суда поступило письменное заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Ртищевой И.Ю., а в удовлетворении исковых требований Ртищевой Н.В., Коновалова А.П. отказать, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
Статья 40 (часть 1) Конституции РФ, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает ни условий, ни порядка приобретения права пользования жилым помещением теми или иными гражданами.
Согласно статье 72 (пункт "к" части 1) Конституции РФ такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.
В силу ч. 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Часть 1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относит проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч.4 данной правовой нормы, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Судом установлено, что квартира <данные изъяты> является коммунальной и находится в муниципальной собственности.
Согласно данных поквартирной карточки, по адресу квартиры в настоящее время зарегистрированы по месту жительства - Ртищева Н.В., Ртищева И.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь Аблова А.Д., 2004 г.р.
Решением Черняховского городского суда от 05 ноября 2008 года Коновалов <данные изъяты> признан не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой <данные изъяты> выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Коновалова <данные изъяты> о признании членом семьи Ртищевой <данные изъяты> и признании за ним право пользования жилым помещением квартирой <данные изъяты> на условиях социального найма, отказано.
Решение суда от 05 ноября 2008 года в части выселения было исполнено фактическим выселением Коновалова, что подтверждается представленной в материалах дела информацией отдела судебных приставов Черняховского района об окончании исполнительного производства 07.08.2009 года.
06.12.2008 года между Ртищевой Н.В. и Коноваловым А.П. был заключен брак.
В судебном заседании установлено, что Коновалов после исполнения решения суда о выселении вновь заселился в квартиру к Ртищевой Н.В., где и проживает в настоящее время, полагая, что приобрел на это право в связи со вступлением в брак с Ртищевой Н.В.
Как видно из материалов дела, своего согласия на вселение Коновалова А.П. для постоянного проживания в спорную квартиру Ртищева И.Ю. не давала.
Это обстоятельство никем не оспаривается.
То обстоятельство, что Ртищева Н.В. и Коновалов А.П. состоят в браке, само по себе не порождает прав Коновалова А.П. на указанную жилую площадь.
В соответствии с п.п.28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ. Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ).
Ртищева И.Ю. обладает равными правами с нанимателем Ртищевой Н.В., поэтому для вселения в квартиру Коновалова А.П., который в настоящее время является супругом Ртищевой Н.В.. требовалось ее письменное согласие, которого она не давала.
При этом, причины, по которым Ртищева И.Ю. отказывает в даче согласия на вселение в жилое помещение Коновалова, не имеют правового значения, а потому её отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.
Доводы Ртищевой Н.В. и Коновалова А.П. о том, что отказом Ртищевой И.Ю. на вселение Коновалова нарушается их право на совместно проживание несостоятельны.
Незаконным вселением Коновалова ограничены права пользования жилым помещением проживающим в квартире Ртищевой И.Ю. с несовершеннолетней дочерью.
Именно в целях защиты прав и интересов лиц, проживающих в жилом помещении с нанимателем, введено правило о том, что вселение новых членов семьи нанимателя обусловливается необходимостью получения их согласия. Это не противоречит предписанию статьи 55 (часть 3) Конституции РФ том, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, Коновалов А.П. не приобрел право на проживание в спорной квартире и подлежит выселению по требованию Ртищевой И.Ю. без предоставления другого жилого помещения.
В тоже время суд не находит законных оснований для удовлетворения требования Ртищевой И.Ю. о взыскании с Коновалова А.П. денежной компенсации морального вреда.
Обосновывая заявленное требование, Ртищева И.Ю. ссылается на нарушение ее жилищных прав на пользование жилым помещением незаконным вселением Коновалова.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с возникшими между сторонами правоотношениями.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования Ртищевой И.Ю. удовлетворены частично, с Коновалова в ее пользу подлежат взысканию расходы в размере 200 рублей по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ртищевой <данные изъяты>, Коновалова <данные изъяты> к Ртищевой <данные изъяты> о вселении в жилое помещение - <данные изъяты> - отказать.
Исковые требования Ртищевой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Выселить Коновалова <данные изъяты> из квартиры <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении искового требования Ртищевой <данные изъяты> о взыскании с Коновалова <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Коновалова <данные изъяты> в пользу Ртищевой <данные изъяты> расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение изготовлено 01 апреля 2011 года.
