Дело № 2-167/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
Председательствующего судьи Лялякиной Ж.Ю.,
При секретаре Глушцовой К.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Захаренко А.В. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» и просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от 18 июля 2008 года, заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России» в части его обязанности по единовременной уплате банку комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 9300 рублей, применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ответчика зачесть сумму 9300 рублей в счет будущих платежей по кредитному договору, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2622,86 руб.
В обосновании иска Захаренко А.В. указал, что 18 июля 2008 года он заключил с ответчиком кредитный договор на предоставление кредита в размере 310000 рублей. Пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что он обязан оплатить банку единовременно за обслуживание ссудного счета сумму в размере 9300 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данную сумму он оплатил. Истец полагает, что ответчик необоснованно включил в пункт договора данное обязательство по оплате за обслуживание ссудного счета, поскольку это является ущемлением его прав и не предусмотрено действующим законодательством, является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Захаренко А.В. свой иск поддержал.
Ответчик в лице представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Малышева Е.А. иск не признала, указав на то, что истец с условиями договора в момент его заключения был согласен, денежные средства в размере 9300 рублей внес добровольно. В период внесения в кредитный договор данного условия о взимании денежных средств за ведение ссудного счета банк руководствовался действующими на момент заключения договора нормативными документам. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который по оспариванию недействительной сделки составляет один год.
Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что срок действия кредитного договора не истек, и истец продолжает состоять в договорных отношениях с банком до 18 июля 2013 года. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик обязан зачесть денежную сумму в размере 9300 рублей неправомерно взысканную с истца за ведение ссудного счета, в счет будущих платежей по указанному кредитному договору.
Вместе с тем суд принимает во внимание то обстоятельство, что с условиями кредитного договора в целом истец был согласен. Денежную сумму в размере 9300 рублей за ведение ссудного счета в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора вносил добровольно, договор в этой части истцом исполнен. При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика денежных средств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 2622,86 рубля, которые просит взыскать истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд находит необоснованным.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд также находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Течение срока исковой давности началось с момента внесения истцом оспариваемой суммы за обслуживание ссудного счета, т.е. с 18.07.2008 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также госпошлина в доход бюджета муниципального района в размере 400 рублей, от которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захаренко <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Захаренко <данные изъяты> и ОАО «Сбербанк России» в части обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж в размере 9300 рублей.
Обязать ОАО «Сбербанк России» зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно взысканную с Захаренко А.В. сумму в размере 9300 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в размере 400 рублей в доход муниципального района.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 25.02.2011 года.
Судья Лялякина Ж.Ю.
