Дело №2-896/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года г.Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,
при секретаре Абрамовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комлевой <данные изъяты> в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании постановления и.о. главы администрации муниципального образования «Черняховское городское поселение« №353 от 15 июля 2010 года незаконным
УСТАНОВИЛ:
Комлева В.И. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, в котором просит суд признать незаконным решение комиссии по жилищным вопросам при администрации муниципального образования «Черняховское городское поселение» от 07 июля 2010 года и постановление и.о. главы администрации МО «Черняховское городское поселение« №353 от 15 июля 2010 года и обязать орган местного самоуправления устранить нарушения её прав и свобод.
В обоснование заявления Комлева В.И. указала, что с 2003 года проживает с мужем Комлевым Н.А. в <адрес>, состоящей их трех комнат и являющейся коммунальной квартирой, где они занимают комнату размером 20, 9 кв. метров, которая является смежной с комнатой размером 15 кв.м, так как в смежной перегородке между комнатами имеется двухпольная дверь, установленная до 1945 года. Ранее всю квартиру занимала семья ее брата Трофимова Ф.И. Комната 20,9 кв.м находилась в собственности брата, после его смерти в 2004 году она стала собственником комнаты. Третью комнату 17 кв.м занимает сын Комлев А.Н., в настоящее время отбывающий наказание в местах лишения свободы. В спорной комнате 15 кв.м был зарегистрирован Адаменко Н.М. с 1987 года, который решением Черняховского городского суда от 08.04.2010г. был признан неприобретшим право на жилое помещение и с ним расторгнут договор социального найма. Этим же судебным решением установлено, что всю квартиру занимает ее семья и она производит оплату за всю квартиру. В связи с тем, что в коммунальной квартире освободилась неизолированная комната размером 15 кв.м., она обратилась с заявлением в администрацию МО «Черняховское городское поселение« и просила передать её семье спорную комнату по договору социального найма, либо если это невозможно, то по договору купли-продажи. В августе 2010 года она узнала, что поданное ею заявление было рассмотрено на заседании жилищной комиссии без её участия и вынесено оспариваемое постановление, согласно которого спорная комната предоставлена её семье по договору купли-продажи. Считает, что данное решение органа местного самоуправления является незаконным, так как жилищная комиссия при принятии решения не учла, что спорная комната является неизолированной от занимаемой ими комнаты и это означает, что заключить договор социального найма с другими лицами не представляется возможным. Кроме того, жилищной комиссией не учтено то обстоятельство, что их семья занимает жилую площадь менее нормы предоставления и фактически они являются малоимущими, так как их средний доход незначительно превышает прожиточный минимум. Исходя из этого считает, что спорная комната должна быть предоставлена им по договору социального найма.
В судебном заседании Комлева В.И. и ее представитель- адвокат Александрова Р.А. поддержали заявленные требования по доводам, указанным в заявлении.
Заинтересованное лицо Комлев Н.А. доводы заявления поддержал.
Представитель администрации муниципального образования «Черняховское городское поселение» Чернышев С.Г. с доводами заявления не согласен, считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. 09.06.2010г. Комлева В.И. обратилась с письменным заявлением к главе администрации МО «ЧГП» с просьбой предоставить по договору купли-продажи освободившуюся комнату в коммунальной квартире. 07.07.2010г. комиссией по жилищным вопросам было принято решение предоставить освободившееся помещение по договору купли-продажи, на основании которого было издано постановление от 15.07.2010г. № 353 со ссылкой на ст. 59 ЖК РФ. Так как семья Комлевой В.И. не признана в установленном законом порядке малоимущей и средний доход членов данной семьи превышает установленный для пенсионеров прожиточный минимум, жилищной комиссией МО «ЧГП» в соответствии со ст. 59 ч.3 ЖК РФ принято решение о предоставлении семье Комлевой В.И. освободившейся комнаты в коммунальной квартире по договору купли-продажи. Указание заявителя на то, что спорное жилое помещение является смежным с занимаемой её семьей комнатой и в связи с этим не может быть заселено другими лицами является необоснованным, т.к. в ст.62 ЖК РФ речь идет о неизолированном помещении, а не о смежном. Спорная комната не является неизолированной, так как имеет отдельный (автономный) выход в места общего пользования, что подтверждается соответствующей справкой БТИ.
Заинтересованное лицо Комлев А.Н., отбывающий наказание в ФБУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица - ООО «ЦЖИ-Черняховск» Чугунова Е.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие и дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 257 ч.2 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление Комлевой В.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ч.1 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы, а согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
Оценивая оспариваемое постановление на предмет его законности и обоснованности, судом установлено следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта РФ с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности члена семьи, подлежащего налогообложению.
Согласно ст. 59 ч.1 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии со ст.59 ч.2 ЖК РФ при отсутствии в коммунальной квартире таких граждан, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателями (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления (ст.59 ч.3 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, <адрес> в г.Черняховске общей площадью 79,2 кв.м, жилой площадью 53,1 кв.м. является коммунальной и состоит из трех комнат. Комната (№) размером 20,9 кв.м (доля в праве собственности на квартиру 36\100) принадлежит Комлевой В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 25.10.2004г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и согласно поквартирной карточки Комлева В.И. зарегистрирована по месту постоянного проживания (комната №) с 18.03.2003 года с супругом Комлевым Н.А.
Нанимателем комнаты (7Б) размером 17,2 кв.м с 01.04.2003г. является сын Комлевой В.И. - Комлев А.Н., в настоящее время находящийся в местах лишения свободы.
Нанимателем комнаты (7А) размером 15 кв.м с 04.03.1987г. являлся Адаменко Н.М., который решением Черняховского городского суда от 8 апреля 2010г. по иску администрации МО «Черняховское городское поселение» признан неприобретшим право пользования жилым помещением по <адрес>, комн. 7А в <адрес>, с ним расторгнут договор социального найма и отменена регистрация по указанному адресу. С момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 19 апреля 2010 года, спорная комната №А в коммунальной квартире освободилась.
На вышеуказанные комнаты 7, 7А и 7Б открыты разные финансово-лицевые счета.
После освобождения спорной комнаты Комлева В.И. 09 июня 2010 года обратилась с заявлением к главе администрации МО «Черняховское городское поселение» с просьбой предоставить освободившуюся комнату по договору социального найма или по договору купли-продажи.
В соответствии с протоколом №11 заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации муниципального образования «Черняховское городское поселение» от 07 июля 2010 года обращение Комлевой В.И. было рассмотрено и ей было отказано в предоставлении освободившейся комнаты по договору социального найма и принято решение о предоставлении освободившейся комнаты по договору купли-продажи.
Принимая во внимание данное решение комиссии по жилищным вопросам и руководствуясь ст. 59 ЖК РФ, и.о. главы администрации МО «ЧГП» Жирнов А.В. 15 июля 2010 издал оспариваемое постановление, которым семье Комлевой В.И. предоставлена освободившаяся комната жилой площадью 15 кв. м в коммунальной <адрес> по договору купли-продажи.
Исходя из материалов дела установлено, что правовых оснований для предоставления семье Комлевой В.И. освободившегося жилого помещения - спорной комнаты №А размером 15 кв. м. по договору социального найма у органа местного самоуправления не имелось, так как семье заявителя Комлевой В.И. по основаниям, предусмотренным ст. 59 ч.1 ЖК РФ, спорное жилое помещение предоставлено быть не могло, так как на момент освобождения спорной комнаты Комлевы не были признаны в соответствии со ст. 49 ч.2 ЖК РФ малоимущими гражданами и в соответствии со ст.51 ЖК РФ были обеспечены общей площадью жилого помещения более учетной нормы, установленной на территории муниципального образования постановлением от 07 июня 2005года №668 в размере 8 кв.метров на одного человека, занимая на двоих жилую площадь 20,9 кв. м.
Семье заявителя спорное жилое помещение не могло быть предоставлено и по основанию, предусмотренному ст. 59 ч.2 ЖК РФ, так как на момент освобождения спорной комнаты Комлевы, хотя и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, установленной на территории муниципального образования постановлением от 07 июня 2005 года №668 в размере 12 кв.метров на одного человека, но не могут быть признаны малоимущими в силу того, что среднедушевой доход членов семьи Комлевой В.И., определенный судом в соответствии со ст.6 Федерального закона от 24 октября 1997 №134-ФЗ »О прожиточном минимуме» и Законом Калининградской области от 29 июня 2005 года №617 «О порядке признания граждан малоимущими в целях определения права на получение жилых помещений из муниципального жилищного фонда по договору социального найма» с учетом нахождения в собственности Комлевой В.И. 36/100 доли спорного жилого помещения превышает прожиточный минимум, установленный для пенсионеров, проживающих на территории Калининградской области на 2 квартал 2010 года в размере 4573 рубля, и данные обстоятельства в судебном заседании не отрицали как сама заявитель, так и её представитель.
При таких обстоятельствах, органом местного самоуправления правомерно было вынесено решение о предоставлении освободившегося жилого помещения семье заявителя в соответствии со ст. 59 ч.3 ЖК РФ по договору купли-продажи.
Доводы заявителя и её представителя о том, что спорное жилое помещение являются неизолированным и в силу чего на него не может быть заключен договор социального найма с другими лицами, являются необоснованными, и опровергаются справкой органов технической инвентаризации, подтверждающих наличие выхода из комнаты в места общего пользования.
Согласно ст. 258 ч.4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления и права гражданина не были нарушены.
В соответствии со ст. 333.40 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Учитывая, что в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.7 Налогового кодекса государственная пошлина при подаче заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления, нарушившего права и свободы граждан, уплачивается в размере 200 рублей, заявителю Комлевой В.И. надлежит возвратить излишне уплаченную по квитанции от 15 октября 2010 года государственную пошлину в размере 200 рублей.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ч.4 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Комлевой <данные изъяты> в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании постановления и.о. главы администрации муниципального образования «Черняховское городское поселение« № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении освободившегося жилого помещения №А в коммунальной <адрес> по договору купли-продажи незаконным - оставить без удовлетворения.
Возвратить Комлевой <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного мотивированного текста решения.
Полный мотивированный текст решения изготовлен 01 ноября 2010 года.
Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.
