Дело № 2-639\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года г.Черняховск
Судья Черняховского городского суда Калининградской области Коршакова Ж.И.
при секретаре Гойшик Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Уланова <данные изъяты> к Карпенко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Уланов <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Карпенко <данные изъяты>. о возмещении ущерба в сумме 59 433 руб., причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчик с 02 июля 2009г. работал в должности продавца-кассира в отделе «Матрикс» магазина «Русь» в г.Черняховске. С ответчиком был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 25.03.2010г. Карпенко принял под ответственность товарно-материальные ценности у продавца-кассира Волнухиной <данные изъяты> согласно инвентаризационной описи № А0000046 от 25.03.10г., где имеется его роспись. Количество порядковых номеров составляло 4033, общее количество единиц фактически 5817 шт., на общую сумму 1 094 311руб.
12 и 13 мая 2010г. Карпенко <данные изъяты>. не вышел на работу, о чем составлены акты о совершении прогулов. 13 мая 2010г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и согласно инвентаризационной описи № А0000058 количество порядковых номеров составило 3890, общее количество единиц аудиовизуальной продукции фактически 4964 шт., на общую сумму 992 436 руб. Проведенной инвентаризацией от 13 мая 2010г. подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача в сумме 59 433 руб. Недостача образовалась вследствие недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей продавцом-кассиром Карпенко, денежные средства и товарно-материальные ценности в указанный период времени находились в распоряжении Карпенко. Ответчик отсутствовал во время проведения инвентаризации и вскрытия кассового ящика, при этом о проведении инвентаризации был уведомлен. Истец также просит взыскать расходы по госпошлине 1983 руб.
В судебном заседании представитель истца ИП Уланов <данные изъяты>. Зайцев <данные изъяты>., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал исковые требования.
Ответчик Карпенко <данные изъяты>. иск не признал. Пояснил, что отдел «Матрикс» занимается торговлей компьютерными дисками. В связи с тем, что заработная плата выплачивалась нерегулярно, он вышел на другую работу подработать. О времени проведения инвентаризации ему сообщили по телефону. 13 мая в назначенное время к 12.30 он пришел в магазин и прождал около двух часов, никто не появился. Он не участвовал в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и сомневается в наличии ущерба как такового. Инвентаризацию проводил один ревизор, другие члены комиссии и материально-ответственные лица не участвовали. Кассовый ящик в отделе отсутствует, деньги хранятся в столе, работодателем не велся надлежащий учет товара. В период с 25.03.10г. по 10.05.10г. в выходные дни его сменяли другие продавцы, при этом снятие кассы и ее передачу не производили. Он добросовестно выполнял требования должностной инструкции. Какие-либо доказательства присвоения им товарно-денежных ценностей, а также доказательства его вины в образовании недостачи отсутствуют.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Судом установлено, что 2 июля 2009года Карпенко <данные изъяты>. был принят индивидуальным предпринимателем Улановым <данные изъяты>. на должность продавца-кассира в отдел «Матрикс» магазина «Русь» в г.Черняховске. 02.07.2009г. с Карпенко <данные изъяты>. был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 14 мая 2010г. Карпенко <данные изъяты>. уволен по ст. 81 п.6 пп. «а» ТК РФ за прогул.
По результатам проведенной 13 мая 2010г. инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в сумме 59 433 руб., что подтверждается инвентаризационной описью № № и сличительной ведомостью № № от 13.05.2010г. Инвентаризация проводилась на основании приказа ИП Уланова от 12.05.2010г., которым была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе технического директора Зайцева <данные изъяты>., ревизора Фунина <данные изъяты> старшего менеджера по движению товара в розничной сети Кивирской <данные изъяты>., а также установлен срок проведения инвентаризации -13 мая 2010г.
В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49), для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.
Как пояснили свидетели Космакова <данные изъяты>., Мохова <данные изъяты>., они работают продавцами в магазине «Русь», их отделы находятся напротив отдела «Матрикс». Отдел «Матрикс» расположен по обе стороны от входной двери в магазин, в отделе работает один продавец. В правой половине отдела находится стол, на котором стоит компьютер и кассовый аппарат, не имеющий ящика для денег. Деньги складываются в ящик стола. В мае 2010г. инвентаризация в отделе «Матрикс» проводилась два дня. 13 мая перед обедом пришел Карпенко <данные изъяты>., прождал около двух часов и ушел. Около 16 часов пришел ревизор и один сканировал диски, никто из членов комиссии и материально ответственных лиц при этом не присутствовал.
Свидетель Волнухина <данные изъяты> пояснила, что работала в отделе «Матрикс» во время учебной сессии Карпенко <данные изъяты> в марте 2010г. За период ее работы 25 марта 2010г. была проведена ревизия, на которой присутствовали ревизор Фунин и она, других лиц не было. В начале июня Зайцев при выплате ей и Карпенко зарплаты говорил, что по ревизии имеется недостача и они должен подписать ее, иначе не выдаст зарплату. Они подписали документы. Отдел «Матрикс» не охраняется, находится на проходе в магазин, кассового ящика нет. Продавец работает один без обеда, отлучается на короткое время купить поесть, условия для перерывов на обед не созданы. Зачастую данные по базе товара в отделе не совпадали с данными оператора. В программе 1С были сбои, которые должны были устранить, но так и не устранили.
В инвентаризационной описи №№ имеются подписи членов комиссии: технического директора Зайцева, ревизора Фунина, старшего менеджера Кивирской, а также материально ответственных лиц Ергиной и Сидоренко. При этом 296 листов описи членами комиссии и материально ответственными лицами не подписаны. Имеются исправления на первом листе описи в графах -дата, дата начала инвентаризации, дата окончания инвентаризации, исправлено на 13.05.2010г. Сличительная ведомость №А0000000058 содержит такие же исправления. Основанием для проведения инвентаризации в инвентаризационной описи указано - распоряжение, в сличительной ведомости - приказ. В совокупности с показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, суд считает, что представленная истцом инвентаризационная опись и сличительная ведомость не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими как возникновение недостачи в период работы ответчика по его вине, так и размер недостачи, что исключает возможность возложения на ответчика материальной ответственности за ущерб. Доказательств, подтверждающих проведение инвентаризации в соответствии с требованиями законодательства, а также исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, истцом не представлено. В судебное заседание 14.09.2010г. представитель истца не явился.
Указание в иске на то обстоятельство, что в период с 26 марта по 12 мая 2010г. денежные средства и товарно-материальные ценности находились только в ведении ответчика, не соответствует действительности, так как ответчику предоставлялись выходные дни, когда его заменяли другие продавцы. При этом снятие кассы и прием-передача товарно-материальных ценностей в установленном порядке не производились, что истцом не оспаривается.
Из искового заявления следует, что недостача образовалась вследствие недобросовестного исполнения ответчиком должностных обязанностей. При этом истец не конкретизировал, какие действия или бездействие ответчика привели к образованию недостачи. В судебном заседании представитель истца прямо указывал на то, что недостача образовалась в результате того, что ответчик украл диски на сумму 59000 рублей. Суд считает данное заявление неправомерным как не подтвержденное вступившим в законную силу приговором суда.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Индивидуальному предпринимателю Уланову <данные изъяты> в иске к Карпенко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 20 сентября 2010 года.
Судья Коршакова Ж.И.
