Дело №12-47/11
Р Е Ш Е Н И Е
06 апреля 2011 года г.Гурьевск
Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Шкарупина С.А.
рассмотрев жалобу Корягина В.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГ в 10 часов 35 минут на кольце <адрес > Корягин В.Н. в нарушение требований п.3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, п.2.3.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки ..., государственный номер ..., у которого стекла передних дверей имели покрытие и коэффициент светопропускания составлял 27,9%.
Поскольку факт совершения административного правонарушения, установленного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Корягин В.Н. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, инспектором ДПС ОГИБДД Гурьевского района Калининградской области Суворовым И.Н. ДД.ММ.ГГ, в порядке, установленном ст.ст.26.8, 32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Корягину В.Н. было выдано постановление-квитанция и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в суд, Корягин В.Н. просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, указав, что на месте наличие состава административного правонарушение им оспаривалось, однако инспектор протокол об административном правонарушении не составил, возможность дать ему объяснение не предоставил, в постановлении не зафиксировал применение специального технического средства.
В судебное заседание Корягин В.Н. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит жалобу Корягина В.Н. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытыми цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при их наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В силу ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении физическим лицом административного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения налагается административный штраф в порядке, предусмотренном ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При оспаривании лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, события административного правонарушения либо при отказе от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении, текста постановления по делу об административном правонарушении 39 КР № от ДД.ММ.ГГ следует, что при совершении Корягиным В.Н. указанного выше административного правонарушения инспектором ДПС ОГИБДД Гурьевского района Калининградской области Суворовым И.Н. на месте совершения административного правонарушения было обоснованно оформлено постановление-квитанция об уплате административного штрафа в размере 500 рублей.
Действия Корягина В.Н. были правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Корягину В.Н. в пределах, установленных санкцией ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что на месте совершения административного правонарушения Корягин В.Н. не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное наказание, подтверждается его подписями в постановлении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД по Гурьевскому району Суворова И.Н.
Довод Корягина В.Н. о том, что в постановлении не указано специальное техническое средство, которым производилось измерение светопропускания передних боковых стекол, несостоятелен, поскольку и из текса оспариваемого постановления, и рапорта инспектора ДПС следует, что при измерении светопропускания передних боковых стекол им был использован прибор «Тоник» №.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Корягина В.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление-квитанцию инспектора ДПС ОГИБДД Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ в отношении Корягина ... по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Принятое решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд <адрес > в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Шкарупина С.А.
