№
Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГ г. Гурьевск
Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Марина С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев жалобу Клевинскаса ФИО6, 21 <данные изъяты>, на постановление инспектора по розыску Гурьевского ОГАИ от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по розыску Гурьевского ОГАИ от ДД.ММ.ГГ Клевинскас В.Ю., подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что как указано в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ на 4км+450м автодороги «<данные изъяты>», управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, следуя в направлении <адрес > в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, следующем во встречном направлении, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На данное постановление лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Клевинскасом В.Ю. подана жалоба, в которой им указано, что данное постановление он считает подлежащим отмене по следующим основаниям. Так требования п. 9.10 ПДД он не нарушал. В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Однако протокол был составлен не ДД.ММ.ГГ, когда непосредственно было выявлено правонарушение, а через 10 дней, следовательно, инспектор должен был провести административное расследование, о проведении данного расследования никто не говорил, данного расследования не проводилось. Вменяемого ему столкновения с автомобилем <данные изъяты> также им не совершалось. Доказательством этого факта служит то обстоятельство, что автомобиль под его управлением не осматривался, повреждений на нем не имеется, следовательно, вмененное правонарушение незаконно и не обосновано. Дело об административном правонарушении возбуждено только на основании свидетельских показаний. Экспертизы на установление причастности его автомобиля к вменяемому ДТП никто не проводил.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 24.5 п. 1 п.п. 1.2 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события и отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ п.п. 1.4 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Однако в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства участия его автомобиля в ДТП, в частности -отсутствуют повреждения на автомобиле, которые можно отнести к данному ДТП.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Клевинскас В.Ю., его представители, потерпевший ФИО3, представители потерпевшего ООО «ФИО7», не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступало.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу заявителя Клевинскаса В.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, вина Клевинскаса В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении. Так, из протокола об административном правонарушении серии <адрес > от ДД.ММ.ГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак <данные изъяты>, Клевинскас В.Ю. совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, следуя на нем на 4км + 400метров автодороги <данные изъяты>, следуя в направление <адрес >, выбрал небезопасный боковой интервал, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, следующего во встречном направлении, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный протокол подписан не только должностным лицом его составившим, но и самим Клевинскас В.Ю. без замечаний, при составлении протокола Клевинскас В.Ю. с совершением правонарушения согласился, в нем имеется собственноручная запись Клевинскаса В.Ю. в графе объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении «согласен». Факт совершения Клевинскасом В.Ю. правонарушения подтверждается также рапортом, схемой, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями самого Клевинскаса А.Ю. от ДД.ММ.ГГ, приобщенными к протоколу об административном правонарушении, из которых усматривается, что сам Клевинскас факт контакта зеркала заднего вида своего автомобиля с зеркалом заднего вида автомобиля марки «<данные изъяты>» при встречном разъезде не отрицал, указав, что вследствие удара зеркало, установленное на его автомобиле сложилось, после чего он, осмотрев зеркало из салона автомобиля, продолжил движение. Т.о. доводы Клевинскаса в жалобе о том, что его причастность к данному дорожно-транспортному происшествию не установлена, опровергаются, в том числе его же письменными объяснениями. Доводы Клевинскаса о том, что по делу не проводилось административное расследование, также являются несостоятельными и опровергаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ.
Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
Квалификация действиям Клевинскас В.Ю. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ дана правильная. Своими действиями Клевинскас В.Ю. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.
Наказание Клевинскас В.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по розыску Гурьевского ОГАИ от ДД.ММ.ГГ, которым Клевинскас ФИО6 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Клевинскаса ФИО9 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья: С.В. Марина
