№
Р Е Ш Е Н И Е
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года г. Гурьевск
Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Марина С.В., рассмотрев жалобу Хачикянц ФИО4, <данные изъяты> к административной ответственности не привлекавшегося, не работающего, на постановление мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района от ДД.ММ.ГГГГ 2010 Хачикянц С.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев за то, что, как указано в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ. автодороги <адрес> управлял автомобилем «№, с признаками опьянения. На законные требования работников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – т.е. невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На данное постановление лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Хачикянц С.В. подана жалоба, в которой им указано, что постановление является подлежащим отмене как незаконное и не обоснованное, а дело возвращение на новое рассмотрение по следующим основаниям. Так в нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ обжалуемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, а также с нарушением его законных прав на личное участие в суде, на представление необходимых доказательств, на объективное объяснение обстоятельств дела, на защиту интересов при помощи адвоката, на объективное и всестороннее рассмотрение материалов данного административного дела. Так, данное дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя в связи с болезнью и невозможностью участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье им была послана телеграмма, в которой он ходатайствовал об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное было проигнорировано. В связи с чем, он был лишен возможности опровергнуть необъективные доводы работников ГИБДД, которые составили процессуальные документы с явными процессуальными нарушениями.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Хачикянц С.В., не явился, о дне слушания надлежаще извещен по месту регистрации, указанному также им в его же ходатайствах, и в судебном заседании, как место его жительства.
Огласив жалобу Хачикянц С.В., исследовав материалы дела, суд находит жалобу Хачикянц С.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, вина Хачикянц С.В. в совершении административного правонарушения, установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в деле, согласующихся между собой доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Хачикянц С.В., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, (резкий запах алкоголя из полости рта), пройти освидетельствование с применением прибора алкотектер и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
Данные протоколы отвечают предъявляемым к ним требованиям, протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянение, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как видно из их содержания, составлены с участием понятых, данные которых имеются в указанных протоколах, ими подписаны без оговорок и замечаний. Оснований полагать, что всеми лицами, включая понятых и должностное лицо –сотрудника ГИБДД, были подписаны протоколы, содержащие сведения, не соответствующие действительности, у суда не имеется. Зафиксированный в данных протоколах отказ самого Хачикянц С.В. от их подписания, об их недостоверности не свидетельствует.
При этом, как усматривается из материалов дела, требования сотрудника ГИБДД о прохождении Хачикянц С.В. медицинского освидетельствования являлись законными, поскольку основания для направления его на медицинское освидетельствование имелись, и таким основанием послужил, как видно из протокола о направлении на медосвидетельствование, его отказ от прохождения освидетельствования на месте при управлении транспортным средством с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта.
Приведенные в решении доказательства, на основании которых мировой судья вынес свое постановление, являются допустимыми и относимыми, согласуются между собой, сомнений в их достоверности не вызывают, мировым судьей им дана правильная оценка.
Каких-либо доводов в обоснование возражений против изложенных в протоколах сведений, сам Хачикянц С.В. не привел ни при составлении протокола, несмотря на разъяснение ему его прав и обязанностей, ст. 51 Конституции РФ, ни у мирового судьи, ни при подаче жалобы. Не представил он таких сведений и суду, рассматривающему данную жалобу. Каких- либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо вынесенного мировым судьей решения им также не представлено.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, также допущено не было.
То обстоятельство, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Хачикянц С.В., на что указал в своей жалобе Хачикянц С.В., основанием к отмене постановления, с учетом установленных по делу обстоятельств, явиться не может. Так, как видно из материалов дела мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации права Хачикянц С.В. на личное участие в судебном заседании и защиту своих интересов всеми предусмотренными законом способами. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Хачикянц С.В. был извещен заблаговременно. ДД.ММ.ГГГГ его ходатайство об отложении рассмотрения дела для привлечения к участию в деле адвоката было удовлетворено, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для заключения соглашения с адвокатом. Однако, несмотря, на достаточный и разумный для решения вопроса о заключении соглашения с адвокатом, срок, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ адвокат, либо иной представитель им в судебное заседание направлен не был.
Сам Хачикянц С.В. также в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания, документов, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно и исключавших возможность его явки в судебное заседание не представил. Т.о. располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии документов, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключавших возможность его явки в судебное заседание, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Хачикянц С.В., обоснованно отклонив его ходатайство об отложении разбирательства дела.
Не представил доказательств того, что по состоянию здоровья, он, проходя амбулаторное, как следует из приложенной к жалобе выписки из истории болезни, лечение, не мог принимать участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Хачикянц С.В. не представил и суду, рассматривающему его жалобу.
Т.о. не явившись в судебное заседание, и не направив своего представителя (адвоката) в судебное заседание, Хачикянц С.В. в добровольном порядке отказался от реализации своих прав на участие в судебном заседании и на свою защиту с помощью адвоката, а не был лишен таких прав мировым судьей, как он указал в своей жалобе. При этом право на защиту и на участие адвоката при рассмотрении дела, Хачикянц С.В., как видно из материалов дела было разъяснено ему еще при составлении протокола об административном правонарушении -ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Квалификация действиям Хачикянц С.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей дана правильная. Своими действиями Хачикянц С.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Хачикянц С.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ-невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законно, мера наказания, назначена в пределах санкции статьи и с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отношения правонарушителя к содеянному. Оснований для её изменения не имеется, и, кроме того, наказание Хачикянц С.В. назначено в размере нижнего предела санкции статьи и его дальнейшее снижение не предусмотрено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3-го участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года о наложении на Хачикянц ФИО5 административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Хачикянц ФИО6 без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: С.В. Марина
