Дело № – 205 / 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
22 октября 2010 года г. Гурьевск
Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Бондарева Е.Ю.
При секретаре Фильчиной В.О.
рассмотрев жалобу Плитмана ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГАИ по Гурьевскому району от 24 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГАИ по Гурьевскому району от 24 сентября 2010 года Плитман В.Л. подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 24.09.2010 года управляя автомобилем «ФИО6» № 39, на 9 км + 300 м автодороги Подъезд к Аэропортку, при ограничении скорости 40 км/ч, Плитман В.Л. двигался со скоростью ___ км/ч. Скорость при этом фиксировалась прибором. Чем Плитман В.Л. нарушил п. 10.1 ПДД.
С данным постановлением Плитман В.Л. не согласился и обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.
В судебное заседание Плитман В.Л. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Действующий в его интересах представитель Соболевский И.А., на основании доверенности в судебном заседании, жалобу поддержал, при этом пояснил, что действительно на указанном участке дороги действует ограничение скорости 40 км/м. Плитман В.Л. не нарушал требований п. 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью в пределах ограничения, вместе с тем в постановлении не указано в чем выразилось нарушение, т.е. с какой скоростью двигался Плитман. Полагает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением инспектора ДПС ОГАИ по Гурьевскому району от 24 сентября 2010 года Плитман В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 24.09.2010 года управляя автомобилем «ФИО7» № 39, на 9 км + 300 м автодороги Подъезд к Аэропортку, при ограничении скорости 40 км/ч, Плитман В.Л. двигался со скоростью ___ км/ч. Скорость при этом фиксировалась прибором, в связи с чем Плитман В.Л. нарушил п. 10.1 ПДД.
Вместе с тем, из материалов дела, в частности постановления не усматривается с какой именно скоростью двигался Плитман 24.09.2010 года, управляя автомобилем «ФИО8».
Кроме того в данном постановлении не указано время совершения административного правонарушения.
Ч. 3 ст. 12.9КоАП РФ, предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Как установлено в судебном заседании на указанном участке дороге действует ограничение скорости 40 км/ч.
Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Часть 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусматривает наличие сведений, которые должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Помимо иных сведений, которые имеются в оспариваемом постановлении, в нем должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4).
Из оспариваемого постановления не усматривается какие обстоятельства были установлены, а именно не установлено с какой скоростью двигался водитель Плитман, управляя автомобилем «ФИО9»
Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения.
С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае не были установлены события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах жалоба Плитмана В.Л. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7; 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГАИ по Гурьевскому району от 24 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности Плитмана ФИО10 по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Плитмана ФИО11 – прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья: Е.Ю. Бондарева
