Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
Дата обезличена года. ...
Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Марина С.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Соловьева ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца гор. ..., проживающего по адресу: ..., ... ... ... ..., ..., на постановление мирового судьи 1 судебного участка ... ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка ... от Дата обезличена года Соловьев В.А. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения его права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за то, что, как указано в обжалуемом постановлении, Дата обезличена г. в Дата обезличена на ... в ... области, Соловьев В.А., управляя автомобилем марки «Номер обезличен», гос. регистрационный знак Номер обезличен, с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в установленном законом порядке, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
На данное постановление лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Соловьевым В.А. подана жалоба, в которой им указано на то, что с постановлением мирового судьи он не согласен ввиду его необоснованности и незаконности, поскольку Дата обезличена года когда он был остановлен сотрудниками милиции, в ходе предъявления документов, его обязали пройти медицинское освидетельствование в ..., на что он согласился. Однако впоследствии сотрудник ГИБДД пояснил ему, что это процедура длительная, после чего составил протокол. При этом, он находился в трезвом состоянии и накануне никаких спиртных напитков не употреблял. После этого он принял решение пройти медицинское освидетельствование самостоятельно и поехал в наркологическую больницу, где уже в Дата обезличена. был освидетельствован, т.о. между задержанием и проведенной экспертизой прошло три с половиной часа, при этом наличие какого-либо остаточного алкоголя не обнаружено. Полагает, что при принятии решения, судья односторонне подошел к рассмотрению данного протокола, принимая сторону сотрудника ГИБДД. Подтверждений наличия достаточных оснований у сотрудника ГИБДД полагать, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, кроме подписей понятых, которые являются заинтересованными лицами, в суд не представлено.
Его отказ от прохождения медосвидетельствования не является доказательством того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Судьей не были приняты во внимание его объяснения и акт медицинского освидетельствования, в котором зафиксировано отсутствие у него состояния опьянения. На основании изложенного просит постановление мирового судьи первого судебного участка от Дата обезличена года отменить и производство по данному делу прекратить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Соловьев В.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просит её удовлетворить, дополнительно пояснив, что указал во всех протоколах, что отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования после того, как сотрудники милиции убедили его, в том, что прохождение медицинского освидетельствования займет большое количество времени, не разъяснив ему при этом последствия такого отказа, которые ему известны не были. Когда же со слов его родителей ему стало об этом известно, он немедленно проехал на медицинское освидетельствование и прошел его самостоятельно, при этом алкогольное опьянение у него выявлено не было. На основании изложенного, просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав объяснения Соловьева В.А., исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так вина Соловьева В.А. в совершении административного правонарушения, установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в деле, согласующихся между собой доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении серии 39 КН Номер обезличен, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования КГ Номер обезличен, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 39 КГ Номер обезличен, актом КР Номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор» от Дата обезличена года, из которых следует, что Соловьев В.А., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) пройти медицинское освидетельствование на месте отказался. Каждый из указанных протоколов подписан всеми лицами, указанными в нем, без оговорок и замечаний. При этом, как видно из протокола об административном правонарушении, давая объяснения по существу дела, Соловьев В.А. указал, «ФИО2», собственноручная запись Соловьева В.А.. об отказе от освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования также имеются и во всех других приведенных протоколах, в том числе составленных с участием понятых, ими подписанных также без оговорок и замечаний. Факт нахождения на месте составления процессуальных документов понятых и подписание им документов Соловьевым также не оспаривается. Сведений об их заинтересованности в исходе дела Соловьевым не приведено.
Факт учинения собственноручных записей об отказе от прохождения освидетельствования на месте Соловьев В.А. и от прохождения медицинского освидетельствования признал.
При этом, как усматривается из указанных документов, требования сотрудника ГИБДД о прохождении Соловьева В.А медосвидетельствования являлись законными, т.к. основания для направления его на медосвидетельствование имелись, и таким основанием послужил, как видно из протокола о направлении Соловьева В.А. на медосвидетельствование, его отказ от прохождения освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения: нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке.
Протокол о направлении Соловьева В.А. на медосвидетельствование, протокол отстранения от управления транспортным средством, как видно из их содержания, составлены в надлежащей процессуальной форме, с соблюдением предъявленных к ним требований. Каких-либо оснований не доверять процессуальным документам, составленным должностным лицом –инспектором ГИБДД, оснований для его оговора не имеющим, и не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется. Доводы Соловьева В.А. о том, что ему не были известны последствия отказа от прохождения медосвидетельствоания, а сотрудники ГИБДД ему эти последствия не разъяснили, являются несостоятельными, не имеющими юридического значения.
То обстоятельство, что после составления в его отношении протокола об административном правонарушении, Соловьев В.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого у него не было выявлено алкогольное опьянение, в подтверждение чего им представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата обезличена года, также не является основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, т.к. состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа от прохождения от такового по требованию сотрудника милиции и Соловьев В.А. привлечен к административной ответственности не за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, как на это указывает в своей жалобе Соловьев В.А., а за отказ от прохождения медосвидительствования.
Таким образом, сам факт совершения административного правонарушения со стороны Соловьева В.А. установлен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также как и оснований для освобождения Соловьева В.А. от административной ответственности не имеется. на момент вынесения оспариваемого постановления сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было.
Квалификация действиям Соловьева В.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей дана правильная. Своими действиями Соловьев В.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Соловьеву В.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ-невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законно, мера наказания, назначена в пределах санкции статьи и с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отношения правонарушителя к содеянному. Оснований для её изменения не имеется, и, кроме того, наказание Соловьеву В.А. назначено в размере нижнего предела санкции статьи и его дальнейшее снижение не предусмотрено законом. Кроме того, данная мера наказания носит временный характер. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1-го участка ... ... от Дата обезличена года о наложении на Соловьева ФИО3 административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Соловьева ФИО3 без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: С.В. Марина
